Решение № 2-2962/2017 2-2962/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2962/2017

Дело № 2-2962/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 октября 2017 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 октября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 95000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 08 июня 2017 года, 14 августа 2017 года между ним и ответчиком заключены договоры № 544 и № 573 о реализации туристического продукта. Согласно приложению 1 к договору № 544 путевка приобретена как туристический продукт: страна Турция, Сиде, сроком на 8 дней, 7 ночей с 22 августа 2017 года по 29 августа 2017 года на 5 человек (два взрослых и трое детей). Общая стоимость составила 97000 рублей. Согласно приложению 1 к договору № 573 путевка приобретена как туристический продукт: страна Турция, Сиде, сроком на 8 дней 7 ночей с 22 августа 2017 года по 29 августа 2017 года на 3 человека (два взрослых и один ребенок). Общая стоимость составила 75600 рублей. Со своей стороны потребитель выполнил договорные обязательства в полном объеме – оплатил туристские продукты в полном объеме.

Согласно договорам турагентом является индивидуальный предприниматель ФИО3

После заключения договора ситуация в Турецкой Республике изменилась. Из средств массовой информации потребители узнали об энтеровирусной инфекции «Коксаки», заболеванию которой подвержены дети. Ростуризм на своем официальном сайте распространил данную информацию. Кроме того, на официальном сайте Роспотребнадзора содержится информация о небезопасности туризма в Турции. Так как планировался отдых с детьми, истец был вынужден отказаться от тура, чтобы не рисковать их здоровьем.

В этой связи 12 августа 2017 года истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, а затем 16 августа 2017 года с претензией о возврате денежных средств.

16 августа 2017 года ему возвращены денежные средства не в полном объеме, только в размере 77000 рублей.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 95000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2017 года производство по делу в части заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 95600 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое требование истца о компенсации морального вреда поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 относительно размера требования истца о компенсации морального вреда возразила, суду объяснила, что ответчиком были предприняты все меры для возврата денежной суммы истцу. Общая сумма, возвращенная истцу, составила 172810 руб. 15 коп., что на 210 руб. 15 коп. больше суммы совершенной истцом оплаты.

Относительно заявления истца о возмещении судебных издержек пояснила, что к судебным расходам в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть отнесена оплата таких услуг как юридическая консультация и написание досудебной претензии, а также сумма, уплаченная истцом за несовершенное действие (получение исполнительного листа). Сумма, уплаченная истцом за составление искового заявления, неправомерно завышена.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь», общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус», общества с ограниченной ответственностью «Кристер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года, 14 августа 2017 года между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Туристическое агентство «РусТур») (турагентом) заключены договоры № 544 и № 573 о реализации туристического продукта. Согласно приложению 1 к договору № 544 путевка приобретена как туристический продукт: страна Турция, Сиде, сроком на 8 дней, 7 ночей с 22 августа 2017 года по 29 августа 2017 года на 5 человек (два взрослых и трое детей). Общая стоимость составила 97000 рублей.

Согласно приложению 1 к договору № 573 путевка приобретена как туристический продукт: страна Турция, Сиде, сроком на 8 дней 7 ночей с 22 августа 2017 года по 29 августа 2017 года на 3 человека (два взрослых и один ребенок). Общая стоимость составила 75600 рублей.

Со своей стороны ФИО1 выполнил договорные обязательства в полном объеме – оплатил туристские продукты в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14, 21).

Из искового заявления следует, что после заключения указанных договоров ситуация в Турецкой Республике изменилась. Из средств массовой информации потребитель узнал об энтеровирусной инфекции «Коксаки», заболеванию которой подвержены дети. Ростуризм на своем официальном сайте распространил данную информацию.

Роспотребнадзор на своем официальном сайте <данные изъяты> разместил информацию об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике.

ИстецФИО1 обратился в адрес турагента с требованием о расторжении договоров о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в сумме 97 000 рублей и 75600 рублей в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») - неблагополучной ситуацией в Турецкой Республике, связанной с энтеровирусной инфекцией (л.д. 26, 27).

ИстцуФИО1 в связи с аннуляцией тура были возвращены 16 августа 2017 года денежные суммы в размере 42320 рублей и 34680 рублей (л.д. 30, 31).

Поскольку истецФИО1 приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей), Федерального закона от «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Этой же статьей предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу положений статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Функция по информированию туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, предусматривающая опубликование соответствующих официальных сообщений на этот счет в государственных средствах массовой информации, статьей 14 Закона № 132-ФЗ возложена на Ростуризм (согласно пункту 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, Ростуризм «информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания»).

Практическая реализация названного полномочия осуществляется Ростуризмом на основании Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 666 (зарегистрирован в Минюсте России 17 июля 2012 года № 24930).

<данные изъяты>

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истец обратился до начала путешествия.

С учетом указанных норм права и условий договора, учитывая наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов – Турецкой Республике, угрозы безопасности жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии у истцаФИО1 права на расторжение договора о реализации туристского продукта со взысканием его полной стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возвращены истцу следующие суммы в связи с аннуляцией тура: в размере 27357 руб. 18 коп. (расходный кассовый ордер от 05 октября 2017 года), 13415 руб. 82 коп. (расходный кассовый ордер от 03 ноября 2017 года), 55037 руб. 15 коп. (расходный кассовый ордер от 03 ноября 2017 года).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцаФИО1 как потребителя, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая подлежит выплате независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласностатье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, выплаты ответчиком истцу уплаченной за туристский продукт суммы в полном объеме, позиции сторон, суд считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разумной в размере 3000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа составляет 1500 рублей.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении суммы штрафа, размер штрафа, обстоятельства дела, отсутствие явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, законных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 16 августа 2017 года и квитанциями об оплате указанной суммы (л.д. 32-34).

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на участие в судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6300 рублей, поскольку именно такую сумму суд считает разумной. В данную сумму суд включает расходы по составлению искового заявления, за представление интересов в суде, за составление иных заявлений.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что к судебным расходам не может быть отнесена оплата таких услуг как юридическая консультация и написание досудебной претензии, а также сумма, уплаченная истцом за несовершенное действие (получение исполнительного листа).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей за оформление доверенности (квитанция серии 13 № 287824 от 09 октября 2017 года), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца ФИО2, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по расторжению договоров № 544 и № 573 о реализации туристического продукта, заключенного с ИП ФИО3).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 7360 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, в возмещение судебных расходов 7360 рублей (семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

Судья О.В. Селезнева