Решение № 12-237/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 мая 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.

при секретарях: Селезневой Г.М., Грязновой В.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 Оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (УИН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.02.2018 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2018 г. следует, что 12 декабря 2017 года в 20 часов 52 минуты у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 02 февраля 2018 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение. Указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, и свидетель А.И.А. пояснили суду, что за управлением транспортного средства находился А.И.А., а не ФИО1, которого привлекли с ответственности. В момент, когда подъехал первый патрульный автомобиль ДПС, в машине никого не было, водитель и пассажир находились на улице и осматривали колеса. Второй подъехавший экипаж ДПС № оформлял лишь документы и не мог видеть, кто был за управлением. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о вызове инспектора, составившего протокол, однако пришел другой инспектор Д.П.Ю,, который не выходил из машины ДПС и не являлся лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Также не были опрошены понятые, подписывающие протоколы и акт, которые могли пояснить по существу рассматриваемого административного правонарушения юридически важные факты. Тем самым он был лишен права доказывать юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на определение субъективного состава административного правонарушения и установления вины. Он выполнил требование инспектора и прошел освидетельствование на месте, но отказался ехать на медицинское освидетельствование, поскольку пояснил, что являлся пассажиром и не был за управлением транспортного средства, соответственно, такой обязанности у него нет. Считает, что инспектор ДПС, используя свое должностное положение и полномочия, бездоказательно решил, что он был за управлением автотранспортного средства, вследствие чего он подвергся административному наказанию. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе. Дополнил, что от медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял автомобилем, им управлял его дед - А.И.А.. 12 декабря 2017 года вечером они возвращались из гостей, он находился рядом на пассажирском сидении, плохо себя чувствовал, и автомобилем управлял А.И.А.. Во время движения на автомобильном компьютере загорелся сигнал «снижение давления в шинах», и автомобиль начало заносить. Они остановились и вышли из машины, к ним сразу же подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Инспектор ДПС выяснил, кто собственник транспортного средства, забрал документы. Дед пояснил, что это он управлял автомобилем. Позже подъехал второй патрульный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, прошел тест на наличие алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, но он отказался, так как не управлял автомобилем. Думал, что пройти освидетельствование на месте достаточно, также у него была температура, болела спина, любые движения были болезненны для него. Считает не принципиальным, что он продул трубку, поэтому прошел освидетельствование на месте. Не думал, что сотрудники ГИБДД будут составлять протокол.

Защитник Попова Т.В. просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как её доверитель не является субъектом правонарушения.

Так, из показаний лиц, составивших административный материал, следует, что они не видели, кто был за управлением машины. Показания понятого Г. подтверждают то обстоятельство, что подъехавший экипаж не видел, кто был за управлением машины. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, машина ФИО2 стояла. В материалах заключения проверки и видеозаписи также не отражен факт нахождения ФИО2 за управлением транспортного средства. Кроме этого, показания сотрудников ГИБДД подтвердили факт того, что составление процессуальных документов было возможно, но они не видели, кто был за управлением автомобиля, просто перепутали лицо, и не помнят, потому что было много подобных возбужденных дел.

Допрошенный в качестве свидетеля (понятой) Г. не видел, кто был за управлением автомобиля «Мазда 6», к моменту его остановки для совершения звонка автомобиль «Мазда 6» уже стоял на обочине дороги, за рулем никого не было, следовательно, водителя он не видел. В его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ФИО2 не предлагалось, права ему не разъяснялись. Инспектор показал понятому результаты алкотестера и после составления материалов ему показали, где их подписать.

На видеозаписи не видно период фиксации того, кто был за рулем. Инспекторы не зачитали права. Понятой находился на улице, за пределами транспортного средства, все процессуальные действия проводились в закрытой машине. Из видеозаписи видно, что когда была продувка в алкотестер, то Д-вым было предложено сразу подписать акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, понятой не удостоверил своей подписью факт процессуальных действий, их содержание и результаты. В своих показаниях Г. указывает, что они со вторым понятым стояли на улице, действия при них не проводились. Считает, что доказательств о разъяснении прав и обязанностей понятым, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждение по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сотрудниками полиции предоставлено не было.

Указывает, что сотрудники ДПС проигнорировали положения административного регламента МВД и действующего законодательства РФ в области административных правонарушений, что является следствием халатного отношения к должностным обязанностям, а также злоупотреблением служебных прав.

Полагает, что данное правонарушение не содержит состава, поскольку факт нахождения за управлением ФИО2 не доказан, а наоборот, опровергается показаниями понятого. Следовательно, отсутствие субъекта и субъективной стороны предполагает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Также считает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что влечет признание добытых доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона.

В связи с чем, просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2018 г. свидетель Д.П.Ю, пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. Ранее его допрашивали у мирового судьи. В ноябре-декабре 2017 года, точную дату не помнит, им совместно с инспектором ГИБДД Д.Б.С. был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Они находились на службе, работали во вторую смену, патрулировали ул. Елькина, навстречу им двигалась патрульная автомашина, бортовой номер не помнит, которая подъехала к автомобилю «Мазда 6». Они с Д.Б.С. ехали от ул. Курчатова в сторону площади Революции на одной машине. Они подъехали следом. Машину остановили в районе ночного магазина, возле пятиэтажного дома за 98 школой. ФИО3 подошел со стороны водителя к машине «Мазда 6», в ней никого не было. На протяжении 10-15 минут был диалог с гражданином, который стоял у машины, ФИО2. Позже подошел его дед А.И.А.. Потом в патрульную машину подошел Д.Б.С. с документами ФИО2: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомашины. ФИО2 сразу сказал, что не управлял автомобилем, не двигался, но у него было резкое изменение кожных покровов лица, глаза красные, были признаки опьянения. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как Д.Б.С. сказал, что автомобилем управлял ФИО1, и он ему поверил. Протокол об административном правонарушении составил Д.Б.С.. Про акт не помнит, проходил ли ФИО1 освидетельствование на месте. Был ли прибор, тоже не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, сказав, что не ехал за рулем автомобиля. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлял тоже он. Также писал рапорт на имя командира полка. Что указывал в рапорте, не помнит. Какие давал пояснения у мирового судьи, не также помнит, но давал правдивые показания. Расхождений быть не должно, что помнил, то и рассказывал.

Из исследованных показаний Д.П.Ю,, данных в судебном заседании у мирового судьи 31.01.2018 г., следует, что 12 декабря 2017 года находился на дежурстве в составе экипажа «№» совместно с ИДПС Д.Б.С.. Патрульный автомобиль двигался по <адрес>, навстречу им двигался другой патрульный автомобиль, который пытался остановить автомобиль МАЗДА 6. Оба патрульных автомобиля подъехали к автомобилю МАЗДА 6 одновременно. За управлением автомобиля МАЗДА 6 находился водитель ФИО1, пассажиров в салоне не было. Водитель находился с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тест на алкоголь дал отрицательный результат. Тогда ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, он отказался. На месте составили протокол об административном правонарушении. Автомобиль передали родственникам правонарушителя (л.д. 16).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подпись в подписке свидетеля его. С данным материалом вышел конфликт.

Допрошенный в судебном заседании 11.05.2018 г. свидетель Д.П.Ю, пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в суде 1 инстанции, причину изменения в показаниях объяснил запамятованием и наличием множества аналогичных ситуаций. В ГИБДД проводилась служебная проверка, с результатами которой он ознакомлен. Настаивает, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля «Мазда 6» в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД. В машине он был один, пассажиров в салоне не было. Когда составили административный материал и взывали эвакуатор, то подъехали его отец и дед на одной машине, и отцу была передана автомашина. Утверждает, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых после того, как продул прибор, который показал отрицательный результат. В подтверждение им была представлена видеозапись, сделанная в момент оформления процессуальных документов. Аналогичные пояснения дал в ходе проверки.

Свидетель Д.Б.С. в судебном заседании 28.03.2018 г. пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. Ранее ФИО1 видел, так как собирал на него материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Это было примерно в конце 2017 года. Дело было вечернее, так как только заступили на смену, примерно в 20 часов. Смена начинается в 19 часов, затем инструктаж, заправка и выезд на линию. Смена до 10 утра. ФИО5 ФИО2 находилась на ул. Елькина, по стороне, где находится суд, в сторону ул. Курчатова. Выявили признаки опьянения у гражданина. Был один патруль из первой смены, стоял у машины. Они тоже подъехали. Была пересменка, какой патруль, не помнит. Он «вцепился» в ФИО2. Откуда они ехали, он не помнит, но в сторону площади Революции, подъехали к патрульной машине, возле машины движения были. Они подъезжали на парковку, ФИО2 стоял возле машины «Мазда 6» черного цвета или «Хонда Аккорд». Двигатель машины был теплый, как будто только что машина подъехала, ФИО2 вел себя неадекватно, он принял решение, что тот был за рулем. Он потрогал тормозные диски и капот, они были теплыми, а на улице было холодно, машина принадлежала ФИО2. Также с ФИО2 был его дед. Когда они подъехали, там уже стояли другие сотрудники полиции, не помнит кто и на каком патрульном автомобиле. Точно все события не помнит, так как прошло 4 месяца. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он сильно нервничал, лицо было с красными пятнами. Кто составил материал на ФИО2, не помнит. Он, ФИО4, ФИО2 и его дед, понятые все рядом были. Понятых останавливал он. ФИО4 в это время составлял процессуальные документы. Понятые, скорее всего, были водителями. Другой экипаж уехал. Не видел, что ФИО2 управлял автомобиля. ФИО5 была его и явно только что подъехала. Так бывает, люди признаются, что были за рулем. Не видя, что он был за управлением транспортным средством, он стал составлять протокол. ФИО2 плохо разговаривал, но говорил, что не был за рулем. На ФИО2 составили материал. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, чтобы устранить сомнения, в связи с чем тот продул трубку, результат был отрицательный. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, так как были сомнения по поводу наркотического опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Документы составили, потому что сложилось впечатление, что ФИО2 был за управлением машины, видимо, он ошибся. Рапорт о том, как все было, не писал. Служебной проверки не проводилось, жалоб от ФИО2 не поступало. Как представляли понятым ситуацию, не помнит, разъяснили понятым права, и те зафиксировали факт отказа. Понятые были при процедуре отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, все было в патрульной машине.

В судебном заседании 11.05.2018 г. свидетель Д.Б.С. суду пояснил, что была проведена служебная проверка. Материалы дела соответствуют действительности. В судебном заседании 28.03.2018 г. давал иные показания, поскольку события запамятовал, так как были похожие случаи. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 был составлен им. Про пожилого человека он напутал. Настаивает, что за управлением автомобиля находился именно ФИО1, у которого были признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После получения отрицательного результата, указанного в соответствующем акте, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в наркологию, на что он категорически отказался. Данный отказ в присутствии тех же понятых был зафиксирован в соответствующем протоколе. Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. Видеосъемка была представлена во время проведения служебной проверки, в ходе которой он давал аналогичные объяснения.

Свидетель Г. А.К. пояснил суду, что ФИО1 и инспекторов ГИБДД не знает. Ранее он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1. Когда все происходило, не помнит. Он остановился поговорить по телефону по ул. Елькина, припарковался у обочины. Он ехал на машине в сторону ул. Курчатова по ул. Елькина с работы в районе 20 часов. Остановился возле машины «Мазда» с левой стороны. Было темно. Когда он парковался, стояли возле «Мазды» два человека, он побоялся их зацепить. На парковке были еще машины, других машин не помнит. Обратил внимание на рядом стоящую машину, чтобы не зацепить ее. Через несколько минут сзади подъехал экипаж сотрудников ГИБДД со стороны площади, второй экипаж подъехал со стороны ул. Курчатова. Первый экипаж уехал, второй остался. Потом к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, он согласился. Сказали, что водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он удивился, потому что когда он подъезжал и парковался, то ФИО2 и пожилой человек стояли на улице. Потом остановили еще женщину, вторую понятую. ФИО2 прошел освидетельствование на месте, им показали «нули», он расписался и уехал. Он подписывал несколько документов, что именно не помнит. В его присутствии ФИО2 не предлагали проехать в наркологию. ФИО2 в патрульной машине сидел, его машина стояла припаркованная. Пожилой мужчина стоял на тротуаре. Когда он был, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, подул в трубочку, показало по нулям, при нем возражений, пояснений от ФИО2 не было. Он просто подписал несколько протоколов и уехал. Он слышал, что ФИО2 предложили подуть в трубочку, больше ничего не слышал. Подписи в протоколе его, но протокол не был заполнен, когда он его подписывал. Почему подписал, сказать не может, но после работы торопился домой.

Из исследованных показаний свидетеля А.И.А. данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 12 декабря 2017 года вечером вместе с внуком он возвращался из гостей домой и управлял автомобилем, так как внук плохо себя чувствовал. Во время движения автомобиль начало раскачивать, остановились, чтобы проверить колеса. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Внук передал им документы на автомобиль. Он (А.И.А.) пояснил, что это он управлял автомобилем. Однако, инспектор ДПС составил протокол в отношении внука (л.д. 12).

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.12.2017 г., составленного в присутствии двух понятых Г. А.К. и Ш.Н.Б., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2017 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии тех же понятых отказался (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 12.12.2017 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при исследовании с применением технического средства измерения «Lion Alcometr CD-400» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.П.Ю, об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых; никаких возражений о том, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 не заявлял; собственноручно в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования указал «отказываюсь».

- исследованными объяснениями сотрудников ГИБДД Д.П.Ю, и Д.Б.С. в ходе проведенной проверки;

- заключением проверки по несоответствию сведений в процессуальных документов от 28.04.2018 г., утвержденным начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> С.М.П. от 03.05.2018 г..

Сотрудники ГИБДД Д.Б.С. и Д.П.Ю, в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 были опрошены судом в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. В ходе допроса Д.Б.С. и Д.П.Ю, дали показания по делу, которые не соответствовали сведениям, содержащимся в процессуальных документах по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Однако, в ходе служебной проверки Д.Б.С. и Д.П.Ю, факт предоставления указанных сведений признали, сославшись на ошибочность своих пояснений, данных в суде 28.03.2018 г., без какого-либо умысла. Данный факт объяснили значительным объемом возбужденных дел об административных правонарушениях по сходным обстоятельствам. В рамках проводимой проверки изложили в полном объеме обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердив свои пояснения видеозаписью.

В ходе проводимой проверки Д.Б.С. пояснил, что в связи с большим количеством возбужденных административных материалов по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ ошибочно решил, что ФИО1, присутствующий в судебном заседании 28.03.2018 г., является другим гражданином, который привлекался по аналогичным основаниям (ст. 12.26 КоАП РФ). В дальнейшем, ознакомившись с видеозаписью, произведенной на месте административного правонарушения, все события возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 им были восстановлены. Кроме того, Д.Б.С. дополнительно пояснил, что 12.12.2017 г. примерно в 20-30 часов у дома 82 по ул. Елькина, в г. Челябинске была остановлена автомашина «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1. Водитель заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствовало о наличии у ФИО1 признаков опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи алкотестера «Лион Алкометр SD-400» ФИО1 прошел тест, по результатам которого прибор показал отрицательный результат 0,00 мг/л. Тем самым алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, фиксировались в процессуальных документах. Причину отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние ФИО1 назвать отказался, но в дальнейшем в беседе пояснил, что несколько недель назад употреблял наркотическое средство марихуану.

В ходе проводимой проверки Д.П.Ю, дал подробные объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые полностью аналогичные объяснениям Д.Б.С.. Кроме того, дополнительно пояснил, что транспортное средство, за управлением которого находился ФИО1, было передано одному из его родственников, допущенному к управлению ТС, вписанному в страховку.

Из представленной и просмотренной в судебном заседании 11.05.2018 г. видеосъемки следует, что видеозапись осуществляется из салона патрульного автомобиля Д.Б.С.. На видеозаписи зафиксированы двое понятых - мужчина и женщина, присутствующие на месте задержания ФИО1. Далее в обзоре камеры зафиксирован молодой человек, находящийся на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, личность которого установлена, как ФИО1, и сотрудник полиции Д.П.Ю,. В рамках произведенной видеосъёмки должностными лицами Д.Б.С. и Д.П.Ю, осуществлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем лично сделал соответствующую запись об отказе. Понятые, присутствующие при проведении вышеуказанных процедур, своими подписями также подтвердили факт выполнения в их присутствии процессуальных действий.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД согласуется с письменными материалами административного дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем обстоятельств у суда не имеется.

Суд берет за основу решения показания свидетелей Д.П.Ю, и Д.Б.С., данные ими в судебном заседании 11.05.2018 г., которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.П.Ю,, данными в суде 1 инстанции 31.01.2018 г., их же объяснениями в ходе служебной проверки, подтверждаются материалами дела, в том числе видеофиксацией, и устанавливают фактические обстоятельства. В связи с чем, показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании 28.03.2018 г., суд объясняет простым запамятованием обстоятельств по конкретному делу с учетом множества схожих дел об административном правонарушении. Указанную причину изменения в показаниях свидетели объяснили при проведении проверки и в судебном заседании 11.05.2018 г., пояснив, что ошибочно считали ФИО1 другим гражданином, а после просмотра видеозаписи вспомнили обстоятельства произошедшего 12.12.2017 г.

Вместе с тем, непризнание же вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО6, аналогичным показаниям ФИО1, суд относится критически и расценивает их как желание помочь виновному избежать административной ответственности, учитывая их родственные отношения. К тому же, показания указанного свидетеля полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля Г. А.К. суд принимает во внимание лишь в части, не противоречащей добытым по делу доказательствам. Показания понятого в части того, что в его присутствии ФИО1 не предлагали проехать в наркологию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой следует, что должностным лицом было предложено проехать на медицинское освидетельствование, и понятые при этом участвовали. Также показания Г. А.К. в части подписания пустых бланков опровергаются материалами дела, в том числе процессуальными документами, составленными без каких-либо исправлений и замечаний, показаниями сотрудников ГИБДД и видеофиксацией правонарушения. На видеозаписи отчетливо видно, что все бланки были заполнены.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила освидетельствования), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Доводы защитника Поповой Т.В. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью ФИО1 в соответствующей графе протокола «отказываюсь», удостоверенной его подписью.

Указанные обстоятельства подтвердили инспекторы ГИБДД Д.П.Ю, и Д.Б.С., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, зафиксированы в присутствии двух понятых с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании.

Несмотря на отсутствие записи о применении видеофиксации в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные документы были составлены в присутствии двух понятых, что не требует дополнительной видеофиксации. К тому же, из показаний инспекторов ГИБДД следует, что применяемая ими видеозапись явилась дополнительным доказательством виновности ФИО1. Согласно показаниям свидетелей Д.П.Ю, и Д.Б.С. о применении видеозаписи ФИО1 был осведомлен. Видеозапись приобщена к материалам проверки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Доводы защитника о том, что понятые стояли на улице и процессуальные действия при них не проводились, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, им не разъяснялись, а также они не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются голословным и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний относительно результатов освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, однако после прохождения освидетельствования на месте и получения отрицательного результата от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Подписи должностных лиц и понятых в процессуальных документах имеются.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы ФИО1 о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным и не ставит под сомнение обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 о том, что в суде первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, который не составлял протокол об административном правонарушении, поскольку он находился в машине и к ним не подходил, является несостоятельной, поскольку никаких противоречий между показаниями инспектора Д.П.Ю, и другими доказательствами не имеется, имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья тщательно проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия постоянного месту работы и жительства, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Между тем, мировой судья не усмотрел отягчающих административную ответственность обстоятельств. Тогда как, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 1 оборот). В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в действиях ФИО1 отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного административного правонарушения, так как он ранее подвергался административным наказаниям за правонарушения, имеющие единый родовой объект - в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно приближено к минимальному сроку.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе за отсутствием в его действиях состава правонарушения, о чем просили ФИО1 и его защитник Попова Т.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина