Апелляционное определение № 11-4172/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0009-01-2025-000988-93 Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2-906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4172/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ТИМЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнноПром» о признании недействительной сделки по поставке товара.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ИнноПром» - ФИО23, настаивавшего на доводах жалобы, истца ФИО1 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Тимер» (далее – СНТ «Тимер»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнноПром» (далее – ООО «ИнноПром») о признании недействительной сделку по поставке согласно приложению № 1 к договору поставки № № от 15 мая 2024 в части поставки оборудования: <данные изъяты> кВ У1 в комплектации согласно спецификации (приложение № 1) с трансформатором <данные изъяты> стоимостью 1 851 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 16 июня 2025 г. между СНТ «Тимер» и ООО «ИнноПром» заключено приложение № 1 к договору поставки № № от 15 мая 2024, согласно которому ООО «ИнноПром» обязалось по стопроцентной предоплате поставить СНТ «Тимер» следующий товар: <данные изъяты> кВ У1 в комплектации согласно спецификации (приложение № 1) с трансформатором <данные изъяты> стоимостью 1 851 000 рублей. 18 июня 2025 г. СНТ «Тимер» осуществило перевод денежных средств в адрес ООО «ИнноПром» на сумму 1 851 000 рублей. Данная денежная сумма является существенной для СНТ «Тимер». Данный товар является трансформаторной подстанцией для распределения электроэнергии по садовым участкам внутри СНТ «Тимер». Ни на момент заключения приложения № 1 к договору поставки, ни на текущий момент необходимости в замене существующих в настоящее время в СНТ «Тимер» трансформаторных подстанций не имелось, электроснабжение осуществляется в штатном режиме существующими трансформаторными подстанциями. Приобретенная трансформаторная подстанция имеет неоправданно избыточную мощность, которая не согласована и не выделена ПАО «Россети Урал». Поскольку данная трансформаторная подстанция является дорогостоящим имуществом общего пользования, необходимость в безотлагательном приобретении данной трансформаторной подстанции отсутствовала. Заключение сделки по приобретению трансформаторной подстанции должно быть вынесено на общее собрание собственников земельных участков СНТ «Тимер», чего председателем и правлением СНТ «Тимер» не сделано. Оспариваемую сделку единолично заключил действовавший на тот момент председатель СНТ «Тимер» ФИО35 чем нарушил права собственников земельных участков товарищества и причинил им существенный материальный ущерб, поскольку бюджет СНТ «Тимер» формируется только за счет членских и целевых взносов садоводов. В настоящее время СНТ «Тимер» испытывает острую нехватку денежных средств, в том числе вследствие данной дорогостоящей неоправданной покупки. 23 июля 2025 ООО «ИнноПром» уведомило СНТ «Тимер» о готовности отгрузки товара. По настоящее время товар не получен и находится у ООО «ИнноПром» (том 1 л.д. 10-11).

Истец ФИО1, его представитель ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО18, ФИО14, ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - СНТ «Тимер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО25, его представитель ФИО26 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представитель ответчика – ООО «ИнноПром», третье лицо ФИО27, представитель третьего лица – ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.12.2025 представитель ответчика - ООО «ИнноПром» ФИО23 исковые требования не признал (том 1 л.д. 176-178).

Истцы ФИО21, ФИО22 в судебном заседании 01.12.2025 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 10.11.2025 истец ФИО17 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из письменного мнения представителя ПАО «Россети Урал» ФИО28 следует, что сетевая организация не является стороной спорных правоотношений, мнение по поводу разрешения спора не выразило (том 2 л.д. 2).

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ИнноПром» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что по существу иска истец не заявляет претензий к качеству товара и его стоимости. Выражает несогласие с выводом суда о существовании длительных правоотношений между СНТ «Тимер» и ООО «ИнноПром», данный вывод не соответствует действительности, так как до заключения сделки СНТ «Тимер» с ООО «ИнноПром» не взаимодействовало. Считает, что поскольку ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено, то истец не может подтвердить, что ООО «ИнноПром» нарушены условия договора или действующего законодательства. Не может согласиться с выводом суда о недобросовестности ответчика. Ссылается на часть 1 статьи 19 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, в связи с чем полагает, что мнение третьих лиц при совершении сделки по приобретению ТП учтено, так как от их имени выступал председатель ФИО27 и члены правления товарищества. Считает, что приобретенный товар не является имуществом общего пользования, спорная ТП не является недвижимым имуществом, поскольку не имеет технологического присоединения к сетям СНТ или поставщиков электрической энергии. Ссылается на ответ ПАО «Россети Урал» об отсутствие препятствий в подключении ТП и выделении дополнительной мощности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения членами СНТ о принятии ТП в общедолевую собственность, поэтому это имущество исключительно СНТ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, третье лицо ФИО27, представитель третьего лица – ПАО «Россети Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Тимер» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-19).

Решением общего собрания членов СНТ «Тимер» от ДД.ММ.ГГГГ г. председателем СНТ «Тимер» избран ФИО1, сведения в отношении которого, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 34-35).

Истцы являются членами СНТ «Тимер» и собственниками земельных участков, расположенных на территории «СНТ «Тимер» (том 1 л.д. 20-91, 218-235).

15 мая 2024 г. между СНТ «Тимер» в лице председателя ФИО27 и ООО «ИнноПром» заключен договор поставки № <данные изъяты>, предметом которого является поставка товара, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены которого указываются в спецификации к договору (приложение № 1) (том 1 л.д. 22-23).

Согласно приложению № 1 к указанному договору поставки от 16 июня 2025 г. поставщик – ООО «ИнноПром» приняло на себя обязательство поставить СНТ «Тимер» товар: <данные изъяты> 4 кВ У1 в комплектации согласно спецификации (приложение № 1) с трансформатором <данные изъяты> стоимостью 1 851 000 рублей (том 1 л.д. 24).

Оплата СНТ «Тимер» указанного оборудования произведена ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 851 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ИнноПром» уведомило СНТ «Тимер» о готовности отгрузки вышеуказанного оборудования (том 1 л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретаемое имущество в силу закона относится к имуществу общего пользования, решение вопроса о приобретении общего имущества относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, такого решения не имеется, ответчик ООО «ИнноПром» заключая договор купли-продажи должен был знать о том, что для данной сделки требовалось решение общего собрания членов товарищества, действуя добросовестно должен был позаботиться об истребовании соответствующего документа, между ответчиками существуют длительные отношения в силу чего представитель ООО «ИнноПром» обязан был знать требования о приобретении товариществом имущества общего пользования.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Договор подписан ФИО36 как действующим председателем СНТ «Тимер».

Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии осведомленности другой стороны – ООО «ИнноПром» о требовании наличия одобрения общего собрания членов Товарищества в силу Устава при заключении спорного договора.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ИнноПром» при заключении оспариваемого договора председателем Товарищества представлен протокол собрания членов Правления от 29 марта 2025 года, в пункте 5 которого указано о необходимости приобретения установки дополнительной – Трансформаторной Подстанции с мощностью не менее 630 квА (т. 2 л.д. 68-69).

Обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон договора причинить вред истцам в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не установлены.

Поскольку ответчик ООО «ИнноПром» на момент совершения спорной сделки не знал и не мог знать об отсутствии необходимого согласия органа Товарищества, но и был заверен руководителем истца о надлежащем согласовании вопроса о заключении договора, что в силу п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ исключает признание сделки недействительной, то судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ТИМЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнноПром» о признании недействительной сделки, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.