Апелляционное постановление № 22К-319/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 4/1-3/2020

Судья Беданоков В.А. Дело № 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Кроме того, суд не должным образом мотивировал свое решение, считает, что установленные судом обстоятельства не отвечают действительности. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него 2-х взысканий за нарушение распорядка дня, которые были погашены как временем, так и поощрениями. Ссылается на тот факт, что в деле имеются характеристики с ИК-1 и КП-6, согласно которым он добросовестно относится к своим обязанностям, не создает конфликтных ситуаций, исправно посещает мероприятия воспитательного характера. Обучался различным специальностям, вину в совершенном преступлении признает. Просит учесть положение № Постановления Пленума Верховного суда №, о том, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следовало учесть характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, время прошедшее после этого и их влияние на процесс исправления осужденного. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание его добросовестное отношение к труду и учебе и его положительную характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась.

Прокурор ФИО6 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок составляет 3 года 8 месяцев 9 дней.

Согласно характеристики, представленной администрацией УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 за время содержания под стражей в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя лучшим образом: отношение к труду положительное. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дневального, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Принимал участие в жизни отряда, участвовал в ремонтных работах, проводимых в отряде. Поставленные задачи выполнял добросовестно, в указанные сроки. Стремился к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. В 2012 году получил аттестат о среднем общеобразовательном образовании, а в 2017 году окончил профессиональное училище № при ФКУ ИК-1, освоил специальности «мастер столярно-плотничных и паркетных работ». За добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству территории колонии был неоднократно поощрен администрацией учреждения. Решением административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Отношение к проводимым воспитательным мероприятиям положительное, посещал без принуждения, проявлял активность. Соблюдал санитарно-гигиенические нормы.

В ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 прибыл для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в отряд №. Согласно приговора суда вину в совершенном преступлении не признал. За время нахождения в ФКУ КП-6 осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создавал. Привлечен к оплачиваемому труду, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность «швеи» Центра трудовой адаптации осужденных, замечаний от мастеров не поступало, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. За добросовестное отношение к труду, активное участие в добровольной пожарной команде, та также за высокие показатели работы на швейном производстве дважды был поощрен администрацией учреждения в виде объявления «благодарности». На беседы воспитательного характера и замечания реагирует адекватно, делает соответствующие выводы. К неоплачиваемым работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается, проявляет инициативу. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, свое спальное место содержит в чистоте и порядке. Поддерживает аккуратный вид. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Требования администрации учреждения выполняет, к сотрудникам и лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и корректно. Паспорт гражданина РФ приобщен к личному делу осужденного. Согласно приговора суда имеет иск, исполнительные листы в адреса учреждения не поступали.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки положительной динамике исправления осужденного ФИО1 и данных о его личности.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, и потерпевшей, просившей принять решение на усмотрение суда, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и ранее наложенные взыскания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом как видно из представленных материалов дела наличие 6 поощрений и 2 взысканий, добросовестное отношение осужденного к труду, его примерное поведение уже учитывались судами при удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно справки из ФКУ ИК-1 осужденный ФИО1 возместил ущерб потерпевшей в полном объеме в сумме 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его нестабильное поведение, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 следует признать законным и обоснованным на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8