Решение № 2-2703/2017 2-298/2018 2-298/2018(2-2703/2017;)~М-2663/2017 М-2663/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2703/2017

к делу № 2-298/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Северская 29 июня 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Картель Р.В.,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7,

при секретаре: Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО8 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЛ 901021 от 06.08.2013 года, 23-АЛ 901022 от 06.08.2013 года, выданными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. На указанном земельном участке расположены жилые строения истцов. 11.12.2017 года истцами было обнаружено, что на принадлежащем им земельном участке ответчицей, являющейся смежным землепользователем, осуществляются строительные работы по установке капитального забора на ленточном фундаменте в непосредственной близости от жилого дома на расстоянии менее 50 см. от несущих конструкций. Данное строительство осуществляется, по мнению истцов, с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие соответствующих разрешений и согласия смежных собственников. Работы проводятся с нарушением границ земельного участка, принадлежащего истцам. В связи с указанным, истцы просят устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика ФИО6 демонтировать возведенное строение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцами изменены исковые требования. В обосновании измененных исковых требований истцы указали, что ограждение, возведенное ответчиком, заблокировало доступ истцам к части домовладения, что препятствует нормальной эксплуатации, а также создает угрозу невозможности принятия соответствующих мер в чрезвычайной ситуации. Кроме того, на блокированной ответчицей территории расположены значимые коммуникации, содержание которых возложено на собственника строения и непосредственно влияет на возможность нормальной и безопасной эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома. Так, на данном участке расположены ливневые сооружения, система кондиционирования, часть электрической проводки. Кроме того, в результате установки данного ограждения, находящийся в собственности истцов объект недвижимого имущества – водопровод (Литер XIII), частично мощение из тротуарной плитки (Литер XX) в настоящее время находится на территории ответчицы, у истцов доступ к данному имуществу отсутствует. Также истцы указали, что между ними и ответчиком сложились отношения по использованию земельного участка, которые были предметом рассмотрения Северского районного суда Краснодарского края, заочным решением которого 26.01.2010 года удовлетворены исковые требования истцов о возврате неосновательно приобретенного и сбереженного имущества, обязывающее, в том числе произвести раздел спорного имущества. В результате рассмотрения данного спора суд обязал ФИО3 (правопредшественника ФИО2) осуществить раздел земельного участка путем выдела из него участка необходимого для эксплуатации объектов истцов, в том числе водопровода (Литер XIII). Однако в результате переноса межевого ограждения, принадлежащее истцам имущество, стало располагаться на участке ответчицы. В целях установления фактического местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцам, они обратились в ООО «Южный кадастровый центр» гор. Краснодара. В соответствии с актом выноса границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 установлено, что при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № поворотные точки данного земельного участка согласно сведений ЕГРН смещены по границе являющейся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами: №, а также земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на расстояние более 1,5 метра относительно фактически сложившейся границы (забор) в глубину земельного участка с кадастровым номером № пересекая существующие капитальные строения. Таким образом, в определении координат (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истцов, допущена реестровая ошибка, и координаты данного земельного участка подлежат исправлению. В связи с указанным, истцы полагают, что перенос ответчицей межевого ограждения произведен в связи с имеющей место реестровой ошибкой в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В силу указанного, истцы просят: признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №; аннулировать в сведениях единого государственного реестра недвижимости сведения о границах участков с кадастровыми номерами № устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика ФИО6 демонтировать возведенное ею капитальное ограждение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель истца ФИО1 - Картель Р.В., в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, в части демонтажа возведенного капитального ограждения, факт наличия реестровой ошибки не отрицали в данной части полагались на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права: серии 23-АЛ № 901021 и серии 23-АЛ № 901022, выданным 06.08.2013г. на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 16.03.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1 и ФИО8 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу<адрес> (л.д. 6-7).

Как указано в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, предыдущим кадастровым номером данного земельного участка являлся № (л.д. 8-13).

Согласно определению Северского районного суда Краснодарского края от 02.04.2012г. по делу по иску ФИО10, ФИО5 о разъяснении решения суда, установлено, что 26.01.2010г. и 16.03.2010г. Северским районным судом Краснодарского края были удовлетворены их требования о возврате неосновательного приобретенного и сбереженного имущества, заявленные требования были удовлетворены, а именно, суд обязал ФИО11 и ФИО3 возвратить ФИО4 и ФИО5 неосновательно приобретенное и сбереженное имущество: основной объект недвижимого имущества жилой дом, общей площадью 84,9 кв.м. и вспомогательные объекты, расположенные по адресу: <адрес> признать за ними право собственности на указанные объекты, также обязать ФИО3 и ФИО11 осуществить раздел земельного участка, общей площадью 958 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил право собственности ФИО3 и ФИО11 на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 141-143).

Указанным определением суда разъяснено решение Северского районного суда Краснодарского края от 26.01.2010 года и определение Северского районного суда Краснодарского края об исправлении описки от 16.03.2010 года, указана площадь выделяемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 958 кв.м., также указано на то, что данное решение суда является основанием для постановки на Государственный кадастр недвижимости вновь образованных земельных участков, площадью 200 кв.м., и 758 кв.м., путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФБУ «Кадастровой палатой» по <адрес>.

16.04.2013г. между истцами и ФИО11 заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, согласно которому, ФИО4 и ФИО5 приобретают в долевую собственность земельный участок (по ? доли в праве общей собственности каждый), находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 758 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО11 приобретает в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 93-94).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок № от 24.04.2018г. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С целью устранения, возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, определением Северского районного суда Краснодарского края от 12.03.2018г. по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - по Краснодарскому краю (л.д. 146-147).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером №, однако данный участок был закодирован некорректно, соответственно, не корректно поставлен на кадастровый учет, что в последствии повлекло за собой реестровую ошибку в определении координат двух образованных из него участков. Также при проведении графического моделирования фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет за номером №, экспертами установлено, что фактические границы вышеуказанного земельного участка не соответствуют границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Граница между смежными земельными участками № фактически проходит через жилой дом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в определении координат (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ними землепользователей имеется реестровая ошибка. Земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем раздела исходного участка, с кадастровым номером №, так как данный участок был закоординирован некорректно, соответственно, не корректно поставлен на кадастровый учет, что в последствии повлекло за собой реестровую ошибку в определении координат двух образованных из него участков. При выделе участков с кадастровыми номерами № границы участков были сняты фактически замером метровой рулетки, путем натурных обмеров. Отталкиваясь от координат земельного участка №, выставленных не корректно, координаты образованных участков были отложены с помощью программного обеспечения без повторного снятия координат на местности. Фактические границы участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, определенным при разделе и постановке на государственный кадастровый учет. Фактические границы участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, определенным при разделе. Фактически границы участка не позволяют истцам обеспечить доступ к внешней стене торцевого фасада жилого дома, литер «Б», общей площадью 84,9 кв.м., являющегося капитальным объектом, для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявлялось.

Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного землеустроительного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного истцами спора, исходит из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу указанного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании реестровой ошибки.

Относительно требований истцов об устранении нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и обязании ответчика ФИО6 демонтировать возведенное строение, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертов, при устройстве ответчицей ограждения допущены нарушения Правил землепользования и застройки Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края 179/1-13-ПЗЗ, ст. 13, часть II Градостроительные регламенты, в части высоты ограждения, так как максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки – 1,8 метров, без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метров по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метров может быть превышена при условии, что это не нарушает объемно – пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при устройстве ответчицей межевого ограждения допущены нарушения Правил землепользования и застройки Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, в части высоты ограждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление с уточненными требованиями ФИО1 и ФИО8 к ФИО6 о наличии реестровой ошибки и ее устранении удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Обязать ФИО6 привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края 179/1-13-ПЗЗ, ст. 13, частью II Градостроительного регламента возведенного ею капитального ограждения в части его высоты.

В части обязании ФИО6 в демонтаже возведенного капитального ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2018 года.

Судья Н.А. Безуглова