Решение № 2-6839/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-6839/2017;) ~ М-5900/2017 М-5900/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-6839/2017

Дело № 2-90/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «УГС» г. Липецка, ООО УК «Привокзальная» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.06.2016 г. в результате затопления ливневыми стоками из-за выпадения осадков был поврежден автомобиль Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, который находился в подземном гараже, расположенном на адресу: <адрес>, который был затоплен водой до уровня около 150 см.

Истец обратился к в ООО « А.В.Сервис», где составлен заказ-наряд от 23.06.2016 года на ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, на сумму 1299070,00руб., а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 1299070,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что в рамках гражданского дела №2-100/2017 г. проверялась причина подтопления подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес> а 19.06.2016 года по иску владельцев других автомобилей, причина была установлена. Ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела по причинам подтопления подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес> не заявил, просил приобщить к материалам дела копию экспертного заключения ООО «СЭНТО» и использовать его в качестве одного из доказательств по делу.

От иска к ООО УК «Привокзальная» отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика ООО УК «Привокзальная» по доверенности ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу в части требований заявленных к ООО УК «Привокзальная».

Определением суда от 11.10.2017 года производство по делу в части иска к ООО УК «Привокзальная» прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО4 в письменном возражении иск не признала, ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела по причинам подтопления подземного гаража, расположенного на адресу: <адрес>, не заявила, просила приобщить к материалам дела копию экспертного заключения ООО «СЭНТО» и использовать его в качестве одного из доказательств по делу.

Оспорила возможность получения автомобилем истца повреждений в результате подтопления и размер ущерба.

Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины, объема повреждений, полученных автомобилем истца 19.06.2016 года при заявленных обстоятельствах и размера ущерба.

Определением суда от 11.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 27.02.2018 года представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, не возражал против приобщения заключения эксперта ООО «СЭНТО» проведенного в рамках гражданского дела № 2-100/ 2017 года к материалам настоящего дела в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного бюро» от 24.02.2018 года не оспаривал, уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 984 563,00руб.( стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак № без учета износа), расходы по диагностике ТС в размере 10000,00руб.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылалась на то, что МУ «УГС г. Липецка не является надлежащим ответчиком. Не оспаривала тот факт, что в районе <адрес> имеется сеть дождевой канализации, предназначенная для отвода поверхностных стоков в виде дождя и талого снега, указанная сеть подключается в двух точках к коллектору дождевой канализации, расположенной западнее дома <адрес>. Заключение экспертизы ООО «СЭНТО», проведенной в рамках гражданского дела № 2-100/2017 года, не оспаривала, не возражала против приобщения данного заключения к материалам настоящего дела в качестве доказательства. Заключение ООО «Липецкого Экспертно-оценочного бюро» от 24.02.2018 года так же не оспаривала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что в районе <адрес> имеется сеть дождевой канализации, предназначенная для отвода поверхностных стоков в виде дождя и талого снега, указанная сеть подключается в двух точках к коллектору дождевой канализации, расположенной западнее дома <адрес>.

Указанная ливневая канализация протяженностью 229,55 п.м. к жилому дому <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Липецк и согласно акта приема передачи была принята на баланс МУ УГС г. Липецка 05.11.2003г.

19.06.2016 г. в результате затопления ливневыми стоками из-за выпадения осадков был поврежден автомобиль Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, который находился в подземном гараже, расположенном на адресу: <адрес>, который был затоплен водой, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016 года, показаниями свидетелей ФИО13 которые показали, что видели автомобиль истца в гараже со следами затопления, заключением судебного эксперта ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» от 24.02.2018 г.

В результате затопления, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Как следует из ответа на запрос суда Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10.09.2017 года, 19.06.2016г. наблюдался дождь ливневой слабой, умеренный и сильной интенсивности, который выпадал с 15 час. 18 мин. до 19 час. 10 мин. Сумма выпавших осадков за этот период составила 27.9 мм – 45% месячной нормы.

Осадки 15мм-49 мм, выпавшие за 12 час. и менее, характеризуются как сильные, что относится неблагоприятным метеорологическим явлениям, но не являются стихийным опасным явлением.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 9 ст. 10 «Правил благоустройства города Липецка» содержание улично-дорожной сети города Липецка, транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций осуществляют правообладатели и (или) обслуживающие организации.

Как следует из пункта 2.1. Устава МУ «Управление главного смотрителя» - Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства города Липецка, осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации, кроме ведомственных территорий. В п. 2.2.19. Устава закреплено, что МУ «Управление главного смотрителя» является заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, ремонту, текущему содержанию, реконструкции и установке новых технических средств организации дорожного движения.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: дороги, ливневая канализация.

Для определения причины подтопления указанных гаражей в рамках гражданского дела № 2-100/ 2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭНТО».

Участники процесса ( представитель истца и представитель ответчика) не возражали против приобщения данного заключения в качестве доказательства к материалам настоящего дела.

Согласно заключения данной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались, ливневая канализация, расположенная в районе дома <адрес><адрес> не удовлетворяет требованиям нормативных документов, так как не обеспечивает отвод дождевых стоков от расчетного дождя максимальной интенсивности.

Так же эксперт указал, что в связи с тем, что устройство ливневой канализации не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к устройству данного объекта, то коллектор дождевой канализации был перегружен и не в состоянии пропустить весь дождевой сток при фактическом дожде. Верхняя и нижняя ветки дождевой канализации находились на подпоре и вообще не могли сбросить стоки в коллектор, т.к. коллектор также находился на подпоре, то был возможен обратный выход воды по трубам дождевой канализации.

Эксперт, проведя исследование и необходимые технические расчеты, пришел к выводу о том, что указанная дождевая канализация не обеспечивает отвод дождевых стоков вследствие того, что количество дождеприемных решеток не обеспечивает прием стоков в полном объеме, недостаточные диаметры трубопроводов не обеспечивают транспортировку как расчетных, так и фактических объемов дождевых стоков в сети дождевой канализации и в коллекторе дождевой канализации. А поскольку, дождевая канализация не обеспечивает отвод дождевых стоков даже при обычной погодной ситуации, то в погодных условиях, имевших место 19.06.2016г. произошло затопление указанных объектов.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что устройство ливневой канализации изначально не соответствовало предъявляемым к ее устройству требованиям, в связи с недостаточным количеством дождеприемных решеток и недостаточным диаметром трубопроводов.

Анализируя нормы права в совокупности и сопоставляя их обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что содержание ливневой канализации является обязанностью МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», устройство ливневой канализации( коллектор дождевой канализации) изначально не соответствовало предъявляемым к ее устройству требованиям, в связи с недостаточным количеством дождеприемных решеток и недостаточным диаметром трубопроводов, следовательно, именно на указанной организации лежит обязанность по приведению ливневой канализации в соответствии с нормами действующих регламентов и возмещению причиненного материального ущерба.

Каких либо бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, либо факта причинения ущерба истцу по вине иных лиц, суду не представлено.

Представленная суду факсограмма, направленная МУ «УГС г. Липецка директору МК РСДП 21.03.2016 года о срочном выполнении работ по очистке сети дождевой канализации, расположенной, в том числе, в районе <адрес>, не опровергают выводов суда, поскольку как было установлено судом коллектор дождевой канализации изначально не соответствовало предъявляемым к ее устройству требованиям, в связи с недостаточным количеством дождеприемных решеток и недостаточным диаметром трубопроводов.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен заказ-наряд № 0000002831 от 23.06.2016 г., выполненный ООО «А.В.Сервис», в котором рассчитана предварительная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, в размере1299070,00руб.

Данный заказ-наряд было оспорено ответчиком в судебном заседании.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» от 24.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 947135,00 руб., без учета износа – 984563,00руб. В заключении экспертом сделан вывод о том, что повреждения и загрязнения автомобиля образовались в результате затопления ливневыми стоками вследствие выпадения осадков.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» от 24.02.2018 г., поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, осмотра транспортного средства судебным экспертом.

Заключение является мотивированным, полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заказ-наряд № 0000002831 от 23.06.2016 г., выполненный ООО «А.В.Сервис», судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Истец понес расходы по диагностике автомобиля с частичным разбором на сумму 10 000,00руб., что подтверждено договором заказа-наряда № 4201, актом дефектовки (осмотра) ООО «Дюссельдорф» от 21.06.2016 года квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3345 от 22.06.2016 года.

Данные расходы понесены для подтверждения размера причиненного материального ущерба, и они подлежат возмещению по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта. детали для ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка подлежат взысканию: расходы по досудебной оценке ущерба, в размере 10000,00руб.

Итого в пользу истца с ответчика МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 994563,00руб. (984563,00руб. + 10000,00руб.)

В судебном заседании ходатайства о передаче деталей автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, подлежащих замене ответчику в случае удовлетворения иска, заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13046,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика МУ «УГС г. Липецка» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Липецкое Экспертно-Оценочного Бюро». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство - МУ «УГС г. Липецка».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 35000,00 руб. не произведена, о чем в своем обращении сообщил генеральный директор ООО «Липецкое Экспертно-Оценочного Бюро».

Таким образом, МУ «УГС г. Липецка» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 35000,00 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на ответчика МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 994563,00руб.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00руб.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13046,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.03.2018 года