Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1962/2018 М-1962/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

№ 2-2049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 23 октября 2018 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к СНТ «Речник» о признании незаконным отказа в предоставлении документов и изготовлении копий документов, обязании предоставить документы и изготовить копии документов, признании слов не соответствующими действительности,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к СНТ «Речник», в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

В июне 2018 года и в августе 2018 года истец устно потребовал у председателя правления предоставить возможность ознакомиться со списками регистрации участников собрания.

... г. истец, как владелец участка № ..., не являющийся членом СНТ, письменно обратился в правление СНТ «Речник» с требованием о предоставлении копий испрашиваемых документов, где также просил оповестить его, когда можно ознакомиться с данными документами и получить их копии.

В требованиях содержался перечень документов.

... г. истец получил ответ, из которого следует отказ в предоставлении документов.

Относительно копий документов, ответчик указал о необходимости оплаты 1400 руб. на р/счет СНТ за изготовленные копии, куда входит затраченное время, проезд и почтовые расходы в сумме 370 руб.

Протокол заседаний ревизионной комиссии, акт ревкомиссии за 2017 год нигде не упоминается.

Истец указывает, что имеет право производить оплату по своему усмотрению через банк или кассу СНТ, а также ознакомиться и получить испрашиваемые документы в правлении СНТ в приемные дни на общих основаниях.

Кроме того, истец полагает заявления председателем правления СНТ «Речник» ФИО2 о том, что истец не достаточно знает русский язык, таким образом, ответчик высказалась о низком общеобразовательном уровне как личности, что умаляет его честь и достоинство.

На основании выше изложенного, истец просил суд :

- признать незаконными решения председателя правления СНТ «Речник» ФИО2 по рассмотрению поданных требований, в отказе о предоставлении документов для ознакомления, изготовление копий и установление оплаты за их изготовление,

- обязать председателя правления СНТ «Речник» ФИО2 предоставить мне возможность ознакомиться с подлинниками испрашиваемых документов, а именно:

- правоустанавливающие документы СНТ «Речник» на имущество общего пользования,

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Речник» за 8 месяцев 2018 года,

- приходно-расходная смета на 2018 год,

- протоколы заседаний правления СНТ «Речник» за 8 месяцев 2018 года,

- протокол общего собраний членов СНТ «Речник» от ... г.,

- список участников общего собрания,

- протоколы заседания ревизионной комиссии СНТ «Речник»,

- документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ «Речник» от ... г. в том числе доверенности на голосование,

- акт ревкомиссии за 2017 год.

- изготовить и заверить копии испрашиваемых документов в соответствии с п, 3 ст.27 согласно калькуляции, утвержденной в положении решением собрания от ... г., а именно: протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства за 2018 год.

- признать слова, высказанные председателем ФИО2 в отношении ФИО1 адрес, содержащиеся в ответе на требования от ... г. за подписью председателя правления ФИО2 как оскорбление и не соответствующее действительности, а именно:

- «займитесь изучением русского официального языка, научитесь наконец различать структуры куда и кому вы обращаетесь...»,

- опровергнуть указанные слова, высказанные в заявлении председателя ФИО2 в адрес ФИО1 на досках объявлений как не отвечающие действительности.

ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно письменный ответ, содержащий слова, которые он считает оскорбительными, было направлено только ему, однако, поскольку с данным текстом письма он ознакомил иных лиц, просит требования удовлетворить.

СНТ «Речник» в лице представителя ФИО2 просило отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель пояснила, что препятствий в предоставлении документов истцу не чинят. Относительно копий документов, истцу был дан письменный ответ, однако, последний не изъявил желание оплачивать изготовление копий по ценам организаций, осуществляющих их изготовление. Изготовление копий на оргтенхнике СНТ «Речник» не представляется возможным по причине отсутствия ее в СНТ на момент обращения истца.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 и 4 ст. 27 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Федеральный закон от ... г. N 66-ФЗ о садоводческих товариществах не предусматривает заверение копий документов и информации, предоставляемых гражданам для ознакомления. Обязанности направлять требуемые истцом документы почтой законом не предусмотрено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... г. истец, как владелец участка № ..., не являющийся членом СНТ, письменно обратился в правление СНТ «Речник» с требованием о предоставлении копий испрашиваемых документов, где также просил оповестить его, когда можно ознакомиться с данными документами и получить их копии.

В требованиях содержался перечень следующих документов:

- правоустанавливающие документы СНТ «Речник» на имущество общего пользования;

- бухгалтерская отчетность СНТ «Речник» за 8 месяцев 2018 года,

- приходно-расходная смета на 2018 год;

- протоколы заседаний правления СНТ «Речник» за 8 месяцев 2018года.

- протокол общего собраний членов СНТ «Речник» от ... г.;

- список участников общего собрания;

- протоколы заседания ревизионной комиссии СНТ «Речник»;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ «Речник» от 05.08.18г. в том числе доверенности на голосование;

- акт ревкомиссии за 2017год.

... г. истец получил ответ, из которого следует, что по причине отсутствия оргтехники, изготовление копий документов возможно посредством привлечения сторонней организации, в связи с чем, изготовление копий возможно по ценам, которые приведены в ответе. В ответе указано, что правление предоставит копии документов после получения оплаты на расчетный счет СНТ «Речник». Кроме того, ответчик в письме указал, что правление готово предоставить истцу документы в соответствии с положениями ФЗ от ... г. N 66-ФЗ. Ответ СНТ «Речник» также содержит обращение к истцу, в котором содержится предложение изучить официальный русский язык.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу в части разрешения спора об отказе в предоставлении документов для ознакомления и изготовлении копий указанных документов, являются факт отказа в предоставлении истцу документов, а также признание предложения СНТ «Речник» изготовить копии по ценам, выше затрат на их изготовление, т.е. не соответствующим требованиям Закона.

Из материалов дела следует наличие факта обращения ... г. истца в СНТ «Речник» с просьбой предоставить в адрес истца заверенных копий, перечисленных документов, а также просьба оповестить истца о времени ознакомления с ними, при этом, истец гарантировал оплату изготовления копий.

В письменном ответе СНТ «Речник» указало, что правление готово предоставить истцу документы в соответствии с положениями Федеральный закон от ... г. N 66-ФЗ.

Поскольку ответчик, ссылаясь на текст письма, отрицал факт отказа в предоставлении истцу документов для ознакомления, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец, после вручения заявления ... г., являлся в правление СНТ в приемные дни или иным образом обращался в СНТ, где ему было отказано в предоставлении для ознакомления документов, полагает требования истца об обязании предоставить документы не подлежащими удовлетворению.

Требования о предоставлении копий также не подлежат удовлетворению, поскольку положениями ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена обязанность правления СНТ предоставить копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. При этом в указанной норме содержится условие, согласно которому плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Из текста ответа на обращение ФИО1 следует, что истцу было предложено оплатить изготовление копий из расчета 5 руб./страница, а также оплатить проезд до места изготовления копий в размере 370 руб., которое истцом проигнорировано.

С учетом доводов ответчика об отсутствии копировальной техники на балансе СНТ, отсутствия оплаты со стороны истца изготовления копий на момент рассмотрения дела, отсутствия доказательств наличия возможности изготовить копии документов силами СНТ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Одновременно суд критически оценивает представленное истцом положение о предоставлении информации, утвержденное Протоколом № ... решения собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» от ... г., которым установлен порядок калькуляции затрат на изготовление копий документов с помощью копировальной техники СНТ «Речник», поскольку на момент рассмотрения дела, отсутствие данной техники в СНТ «Речник» установлено на основании представленных ответной стороной документов и не опровергнуто истцовой стороной.

Рассматривая требования истца о признании слов, высказанных председателем ФИО2 оскорблением и опровержении указанных слов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт распространения сведений ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчик указанное письмо направил только истцу, таким образом, факт распространения своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд полагает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что содержащаяся в вышеуказанным обращении информация является порочащей. Суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в ответе, отражают субъективную оценку автора и содержат оценочные суждения относительно стилистики текста обращения истца, что не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ... г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Субъективное восприятие истцом содержания письменного ответа как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как сведения, которые он полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются таковыми.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Речник» о признании незаконным отказа в предоставлении документов и изготовлении копий документов, обязании предоставить документы и изготовить копии документов, признании слов не соответствующими действительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 30 октября 2018 года.

С у д ь я :