Решение № 2-6067/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-6067/2017;) ~ М-6371/2017 М-6371/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-6067/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», которым было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 191 400 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант».

Согласно Экспертного заключения, произведенного <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 100 400 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах», было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союз «Сургутская торгово-промышленная палата».

Истец, третье лицо, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и представив документы о ремонтных работах.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

От третьего лица возражений по существу иска, доказательств его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Участниками судебного разбирательства не оспаривались факты виновности третьего лица и наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и действия водителя ФИО2 и причиненными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Автогражданская ответственность истца была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 8650 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО1

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение после его обращения в <данные изъяты>

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в <адрес>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом, износа деталей и допустимого округления <данные изъяты>. По результатам рассмотрения претензии ответчик не производил каких-либо доплат.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела судом, учитывая наличие двух заключений оценщиков, оспаривание факта причинения вреда в заявленном истцом объеме, факт причинения аналогичных повреждений транспортному средству в ином дорожно-транспортном происшествии была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следы повреждений полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как на данном транспортном средстве имеются повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которые накладываются, и тем самым скрывают повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Проанализировав предоставленные к рассмотрению фотоматериалы, а также акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом АО «Технэкспро», и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом <адрес> пришел к выводу, что в № получило следующие повреждения: бампер передний – трещина в нижней части (замена/окраска), гос.номер передний – деформация (замена), накладна под номерной знак передний – разрушение в левой части (замена), ресничка блок-фары правой – нарушение целостности в левой части (замена).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № имеет повреждение переднего бампера полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ требующего замены/окраски, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие замену или ремонт переднего бампера материалами дела не представлены. В связи с чем, эксперт принял решение исключить из расчета передний бампер, так как он требовал замены от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного <данные изъяты>.

Представителем истца в судебное заседание представлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с приложением актов и накладных по ремонтным воздействиям.

Как указано в статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания».

Учитывая, что вопрос о разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не относится к числу сложных, а определение по данному вопросу не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не подлежит обжалованию, судом разрешено ходатайство протокольным определением. Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, так как при назначении экспертизы истцу предлагалось представить доказательства проведения ремонтных работ, что не было им сделано в столь длительные сроки проведения экспертизы. В заключении экспертом сделаны однозначные выводы о невозможности разделения повреждений от дтп в связи с их почти полным совпадением, соответственно, при проведении дополнительной экспертизы не может быть достигнут иной результат.

При этом, представленные представителем истца акты и накладные не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, так как не содержат ни одного платежного документа установленного образца, подтверждающего фактическую оплату указанных в актах работ, как и не содержат документов (счета, технические паспорта, заявки) на использованные при проведении ремонтных работ запасные части и расходные материалы. В связи с чем, судом данные документы в подтверждение проведенных после первого дорожно-транспортного происшествия ремонтных работах не приняты во внимание при принятии решения по спору.

С учетом наличия пороков заключения, представленного истцом, и так как заключение <адрес>» подготовлено в соответствии с вышеуказанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение с использованием выводов данной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что в данное заключение недостаточно ясное и неполное, ничем не обосновано. В противовес заключению эксперта, обладающему специальными познаниями в данной области, стороной истца не приведено ни одного доказательства и обоснования порочности заключения эксперта в данной части.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Согласно заключения эксперта <адрес> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № с учетом износа <данные изъяты> Что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с него данных сумм нет.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда о назначении экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с истца в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в <адрес> № счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.