Решение № 2-10593/2016 2-857/2017 2-857/2017(2-10593/2016;)~М-7550/2016 М-7550/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-10593/2016

Дело №2-857/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Меридиан» и ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда; по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 15.05.2017г.) к ответчикам, в котором просит признать информацию о том, что ребенок не получает должного воспитания и регулярно нарушает общественный порядок, она (истец) ставит медицинские диагнозы и отправляет в места, которых нет на географической карте мира», а также, что у нее отсутствует воспитание, выражается не культурно, нецензурной бранью, и является плохим примером для своей дочери, неуважительно относится к окружающим и своим поведением показывает им отрицательный пример не соответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Обязать ТСЖ «Меридиан» направить официальное письмо в адрес ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по красноярскому краю, в котором опровергнуть направленные ранее сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать с ТСЖ «Меридиан» компенсацию морального вреда в ее пользу 90000 рублей, с ФИО2 в ее пользу взыскать к компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также с ответчиков пропорционально взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи.

ФИО3, являясь председателем ТСЖ «Меридиан», также обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере оплаты госпошлины 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 в связи с возникшей конфликтной ситуации по вопросу направления письма от имени ТСЖ «Меридиан» в адрес ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по красноярскому краю допустила оскорбления в ее адрес в присутствии подчиненных и других лиц, чем причинила нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что сведения изложенные ответчиком ТСЖ «Меридиан» в официальном письме от 15.01.2015г. направленном ее работодателю не соответствуют действительности, порочат ее честь, деловую репутацию, кроме того, со стороны ответчика ФИО2 было направлено обращение в орган опеки и попечительства октябрьского района г. Красноярска от 20 марта 2015 года, где также излагались сведения не соответствующие действительности, в связи с чем, в ее пользу просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что каких-либо оскорблений в ее адрес не высказывала.

Представители ответчика ТСЖ «Меридиан» ФИО3 (председатель) и ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, пояснив, что, действительно, 15.01.2015г. в адрес ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по красноярскому краю по месту работы истицы было направлено письмо с просьбой провести необходимую воспитательную работу с их сотрудником, поскольку в адрес ТСЖ от соседей, в частности ФИО2 поступали обращения о нарушении тишины со стороны ФИО1, вместе с тем, к административной ответственности ее никто не привлекал, в связи с чем, указанные в письме доводы невозможно подтвердить, однако, полагают что размер компенсации морального вреда в данном случае истом чрезмерно завышен, они готовы были урегулировать спор во внесудебном порядке, однако, истица от заключения мирового соглашения отказывается. Кроме того, ФИО3 поддержала заявленные ею самостоятельные исковые требования в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате высказанных в ее (ФИО3) как председателя ТСЖ «Меридиан» в присутствии других сотрудников, оскорблений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, пояснив, что каких-либо недостоверных сведений и порочащих часть и достоинство истца она (ФИО2) не распространяла, действительно, 05.05.2015г. ею было направлено заявление в предусмотренный для проверки государственный орган - отдел опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Октябрьского района г. Красноярска, в целях проверки соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, при этом, оно не содержало никаких оскорбительных утверждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенности) поддержала доводы ФИО1, указывая, что, факты, изложенные ответчиком в письме составленном от имени ТСЖ «Меридиан» от 15.01.2015г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ранее представил письменный отзыв в котором просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с августа 2010 года работает в должности фельдшера ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по Красноярскому краю, что помимо пояснений истицы, третьего лица, следует из характеристики ( т.1 л.д.11) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

15 января 2015 года от ответчика ТСЖ «Меридиан» на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено письмо исх. У (т.1 л.д.8) из которого следует, что « ваша сотрудница ФИО1, проживающая по адресу Х момента заселения (29.08.2014г.) нарушает тишину и покой окружающих, оставляет несовершеннолетнюю дочь одну на ночь и ребенок не получает должного воспитания и предоставлен сам себе…».

Факт направления указанного письма по месту работы истца подтверждается штампом входящей корреспонденции от 26.01.2015г. ГУФСИН России по Красноярскому краю и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая характер спорных правоотношений, обязанность доказать правомерность распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение, изложенных в заявлении, фактов, а именно того, что « …ФИО1, проживающая по адресу Х момента заселения (29.08.2014г.) нарушает тишину и покой окружающих, оставляет несовершеннолетнюю дочь одну на ночь и ребенок не получает должного воспитания и предоставлен сам себе…» со стороны ответчика ТСЖ «Меридиан» в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из представленных в суд характеристик на имя ФИО1 (т.1 л.д.11) от 01.08.2016г. по месту работы, а также от соседей (т.1 л.д.13), УУП ОУУПиДН Отдела полиции №2 (т1 л.д.14) от 31.05.2016г. следует, что характеризуется она исключительно с положительной стороны, кроме того, в употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб и заявлений в УУП №3 отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» на нее не поступало, на учете она в отделе полиции не состоит, к административной ответственности в сфере бытовых правонарушений не привлекалась. В конфликтных ситуациях с соседями не замечена.

Более того, согласно ответу ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 12 декабря 2016 года (т.1 л.д.42-43) на обращение ответчика, в целях выяснения изложенных в письме обстоятельств сотрудниками ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России осуществлен выезд, в рамках которого установлено, что доказательства нарушения тишины и факты привлечения юрьевой А.М. к административной ответственности, равно как и жалоб соседей в отделение полиции не представлено, нарушений со стороны истицы не выявлено, претензий ос стороны руководства к ней не имеется.

В соответствии с ответами на запрос (т.1 л.д. 29,30) поступивших из отдела полиции У, ФИО1, 00.00.0000 года года рождения прож. Х39 к уголовной и административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и в отношении несовершеннолетней дочери ФИО8, 21.06.2000г. рождения не привлекалась, какие-либо проверочные материалы в отношении нее не собирались. Кроме того, административных протоколов в отношении нее ОП №2 не составлялось, дел об административном производстве не возбуждалось, каких-либо заявлений в отношении нее в Отдел полиции №2 не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ТСЖ « Меридиан» каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что приведенные в письме от 15.01.2015г. факты являются не соответствующими действительности.

Кроме того, поскольку в обращении от 15.01.2015г. на имя руководителя ФСИН России по красноярскому краю содержатся утверждения о совершении истцом неправомерных действий (возможных административных проступков), суд считает, что эти распространенные сведения являются порочащими честь и достоинство истца.

Так же, исходя из того, что указанное письмо было адресовано и направлено на имя руководителю работодателя истца, т.е. должностному лицу, суд приходит к выводу о том, что факт распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, в данной части стороной ответчика фактически не отрицался в ходе судебного заседания и был фактически признан.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ТСЖ «Меридиан» обязанности об опровержении сведений «..что ФИО1 нарушает тишину и покой окружающих, оставляет несовершеннолетнюю дочь одну на ночь и ребенок не получает должного воспитания и предоставлен сам себе…» путем подачи письменного заявления на имя руководителя ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком ТСЖ «Меридиан» неимущественных прав истца нашел свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 50 000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ТСЖ «Меридиан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требований в отношении ответчика ФИО2 суд не может признать объективным и обоснованными, поскольку обращение поступившее в адрес отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска от 05.05.2015г. (т.1 л.д.27) в целях проведения проверки в предусмотренном законом порядке органом созданным для этих целей нельзя признать распространением сведений, поскольку фактически, пот итогам проведенной проверки факты не подтвердились, однако, каких-либо негативных последствий для истицы указанные обстоятельства по мнению суда, не имели. Кроме того, в обращении ФИО2 имело место оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика.

Исковые требования ФИО3 заявленные к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из пояснений ФИО3 и допрошенных по ее ходатайству, в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся работниками ТСЖ «Меридиан», следует, что со стороны ФИО1 14.01.2016г. в офисе ТСЖ в присутствии других работников ТСЖ были в оскорбительной форме высказаны сомнение в ее психической здоровье в силу возраста, а именно указано, что «… она страдает старческим маразмом», что самой ответчицей ФИО1 в ходе судебного заседания поставлено под сомнение, указывая, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, надуманы со стороны ФИО3, указанные выражения ею (ФИО11) в беседе не использовались. Иных доказательств по делу не приведено.

Таким образом, учитывая, что какими либо объективными средствами фиксации (посредством аудио и видеофиксации) данные обстоятельства не были зафиксированы, а свидетели ФИО9 и ФИО10 являются работником и членом ТСЖ «Меридиан» и, следовательно, находятся в условиях непосредственного подчинения по отношению к самой ФИО3, до настоящего времени являющейся председателем ТСЖ «Меридиан», объективность и достоверность пояснений которых, соответственно вызывает у суда сомнения, кроме того, с данными исковыми требованиями сама ФИО3 обратилась в суд только после предъявления аналогичного иска самой ФИО1, в связи с чем, суд полагает доводы ФИО3 надуманными и голословными, и не усматривают основании для удовлетворения ее требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №202 от 14.07.2016г. (т.1 л.д.9) истицей ФИО1 за составление искового заявления оплачено 2000 рублей, а также оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Меридиан» в пользу истицы ФИО1 в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ТСЖ «Меридиан» и ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в письме на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15 января 2015 года №1 о том, что «… ФИО1 нарушает тишину и покой окружающих, оставляет несовершеннолетнюю дочь одну…» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведениями.

Возложить обязанность на ТСЖ «Меридиан» направить в адрес начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю письменное заявление, опровергающее порочащие, не соответствующие действительности сведения о том, что « ФИО1 нарушает тишину и покой окружающих, оставляет несовершеннолетнюю дочь одну…»

Взыскать ТСЖ «Меридиан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего 7 300 рублей, в остальной части требований к ТСЖ «Меридиан» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: