Решение № 2-37/2019 2-657/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный», далее взыскатель, Банк, Кредитор) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что 26.05.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 (далее заемщик, должник) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный Договор).

Согласно указанного Кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 85246 рублей на срок 36 месяцев, с условием возврата полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Однако, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору от 26 мая 2014 года ФИО1 надлежащим образом не исполняет с 27 декабря 2014 года, тем самым нарушает условия Кредитного договора.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 09.07.2018 года составляет 181024 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 76830 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 104194,11 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 0,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 года в размере 181024 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 76830 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 104194,11 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 0,00 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4820,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергала, однако с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что не вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита в связи с трудным материальным положением, поскольку перестала работать из-за болезни ног. После угроз коллекторов, была вынуждена продать свой дом. Полагает, что в настоящее время у неё не может быть задолженности перед банком, так как вырученные с продажи дома денежные средства она отдала коллекторам в счет погашения долга, однако документы, подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору она предоставить не может ввиду их отсутствия. Просила снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг. Суду представила документы, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении. Не возражала рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт, или Заявка).

Подав соответствующее заявление на предоставление займа, ответчик тем самым согласился со всеми условиями договора и заключил с истцом на основании ст. 428 ГК РФ договор займа.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 26.05.2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, путем подачи Заемщиком соответствующего заявления (предложения – оферты). Срок возврата кредита – 36 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере 85246 рублей под 37,5% годовых и на условиях, оговоренных в Заявлении клиента о заключении договора кредитования №, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по счёту № за период с 01.01.2010г. по 09.07.2018г.

Ответчик с 27 декабря 2014 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, тем самым нарушает условия Кредитного договора.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении клиента о заключении договора кредитования №, Анкете заявителя от 22.05.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Условиями Кредитного договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу № 2-25-464/2017, судебный приказ № 2-25-464/2017 на взыскание с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014г., за период с 27 декабря 2014 года по 05 сентября 2017 года в сумме 156791 рубль 09 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2167 рублей 91 коп., отменён.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.07.2018 года образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая составила 181024 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 76830 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 42641,28 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 61552,83 руб.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом произведён расчёт полной задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца, поскольку сумма общей задолженности ответчика перед истцом мотивирована, рассчитана правильно, в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить сумму задолженности в размере 181024 рубля 11 коп.

Ответчиком не представлено доказательств обратного. Доводы ФИО1 о том, что задолженность по кредиту была ею погашена посредством передачи денежных средств коллекторам, суд находит несостоятельными, поскольку никаких подтверждающих то документов ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2014 года в сумме 181024,11 руб., подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о снижении неустойки и представила документы, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении.

Однако, из искового заявления следует и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, что задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 0,00 руб.

При таком положении суд, учитывая, материальное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, не имеет возможности снизить неустойку за несвоевременный возврат долга, поскольку фактически она не была начислена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4820 рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 4820 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2014 года по состоянию на 09.07.2018г. в размере 181024 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 76830 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 104194,11 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 0,00 руб.; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4820 рублей 48 копеек, а всего 185844 рубля 59 копеек.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова