Решение № 2А-727/2021 2А-727/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-727/2021

Дело № 2а-727/2021

УИД 42 RS 0002-01-2021-000316-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 10.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу ФИО1, МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО6 не погашена и составляет 8565,69 руб. Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» – ФИО3 не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований приняты, запросы направлены, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебное заседание не явились административные ответчики: МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №

В заявлении ООО «СААБ» просило направить копию судебного приказа в Пенсионный фонд РФ, для удержания в размере 50% из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 возбудила в отношении ФИО6 исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 произведен телефонный звонок в ОПФР по <адрес>-Кузбассу с целью сверки удержаний из пенсии ФИО6, где специалист пояснил, что должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, был направлен запрос нотариусу ФИО4, с целью выявления круга наследников.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от нотариуса ФИО4 из которого следует, что после смерти ФИО6, заведено наследственное дело № и наследником по закону является сын ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, тот факт, что удержания не производятся, не зависит от действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.С. Щапов