Решение № 2-2669/2024 2-2669/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2669/2024

Дело № 2-2669/2024

УИД 65RS0001-01-2024-000150-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО о взыскании долга по договору займа с процентами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МКК Универсального финансирования (далее Общество, Займодавец) обратилось с данным иском к ФИО (далее заемщик), указав следующие обстоятельства.

28.07.2022 года между Обществом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 30 000 руб. на срок 60 дней. Сумма процентов по договору составила 45 000 рублей на основании договора. Истец просит взыскать 30 000 рублей сумму основного долга и 45 000 рублей проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, суммы расходов 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО с иском не согласился, пояснил, что задолженность им оплачена.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить Универсального финансирования и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) Универсального финансирования или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Положениями статьи 811 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в размере, установленном договором.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 г. между АО «МКК Универсального финансирования» (Займодавец) и ФИО. (Заемщик) заключен договор займа №, согласно условий которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 30 000 руб. на срок 60 дней под 365 % в год. Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно справке от АО «МКК Универсального финансирования» от 19.02.2024 года выдана ФИО задолженность по договору микрозайма № от 28.07.2022 года по состоянию на 19.02.2024 года отсутствует, договор микрозайма погашен.

В связи, с чем у суда основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договору микрозайма отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ к судебными издержками относит судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В деле имеется договор от 25 октября 2021 года заключенный агентский договор № между ООО МКК «Универсального финансирования» и <данные изъяты>», по которому исполнитель обязалась изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах и объеме работы, изготовить исковое заявление с приложениями, проинформировать о правилах поведения в суде, о предоставлении доказательств.

В деле имеется платежное поручение № от 11.10.2023 года подтверждающее оплату по договору № от 25.10.2021 в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 79,80 рублей. Однако материалы гражданского дела не содержат доказательства несения данных расходов, в материалах дела имеется квитанция № в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету на сумму 4 780 рублей, однако из данной квитанции не ясно в адрес кого была направлено почтовое отправление.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что ответчиком оплачена задолженность по договору займа, после предъявления исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к ФИО, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и 5000 рублей за составление иска.

В удовлетворении остановленной части исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к ФИО о взыскании долга по договору займа с процентами, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Умнова