Решение № 2-6199/2025 2-6199/2025~М-4504/2025 М-4504/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6199/2025

72RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее также по тексту – ООО ПКО «Право онлайн» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан заем в размере 30 000 руб. Ответчик на основании договора займа принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,80 % за каждый день пользования займом. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» передало право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «Право онлайн», о чем ответчик был уведомлен посредством электронной связи. Ответчик ФИО2 сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в общем размере 58 740 руб. 84 коп., включая сумму основного долга – 30 000 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом – 28 740 руб. 84 коп. По заявлению взыскателя мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако впоследствии данный судебный приказ определением мирового судьи был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 740 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суда не предоставил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Академическая» обязалось предоставить ответчику заем в размере 30 000 руб. сроком возврата: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 292 % годовых, при этом полная стоимость займа в денежном выражении составила 7 200 руб. (л.д. 6-оборот-7).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети Интернет по адресу: https://web-zaim.ru/.

В соответствии с п. 12 в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

В п. 18 договора указано на то, что заемщик в качестве способа получения суммы займа выбрал перечисление сумма займа на банковскую карту № SA VINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERDTION (SBERBANK).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по указанной сделке ООО МКК «Академическая» исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным документом о списании денежных средств в размере 30 000 руб. и перечислении их на карту № (имя владельца EVGENII GOLUBTSOV) (л.д. 6). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, поскольку гашение основного долга и процентов в установленный договором срок не производил и до настоящего времени не производит, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 58 740 руб. 84 коп., включая сумму основного долга – 30 000 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом – 28 740 руб. 84 коп. (л.д. 5).

Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью либо частично погашена взыскиваемая истцом задолженность.

Согласно п. 13 договора займа заемщик разрешил займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные справами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтвердил, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «Право Онлайн» на основании договора уступки права требования (цессии) № №(л.д. 20-оборот-23). Оплата по договору цессии подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-оборот).

Доказательств того, что указанный договор является недействительными, что он был признан таковым вступившими в законную силу решением суда, что он был расторгнут между сторонами по ним, в деле не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что данная сделка фактически не была исполнена путем оплаты по ней цессионарием денежных средств цеденту.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО ПКО «Право Онлайн» мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Право Онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (всего: 71 000 руб.).

В связи с поступившими от должника (ответчика) возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Доказательств того, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном либо принудительном порядке погашена, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не оплачена задолженность по указанному договору в общем размере 58 740 руб. 84 коп., включая сумму основного долга – 30 000 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом – 28 740 руб. 84 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск ООО ПКО «Право Онлайн» подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку иск ООО ПКО «Право Онлайн» удовлетворен полностью, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 4 000 руб. (л.д. 25, 26) от цены иска в 58 740 руб. 84 коп., суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе), ст.ст. 55, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 740 руб. 84 коп., включая сумму основного долга – 30 000 руб. и сумму начисленных процентов за пользование займом – 28 740 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 62 740 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук