Решение № 2-6930/2018 2-853/2019 2-853/2019(2-6930/2018;)~М-4060/2018 М-4060/2018 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-6930/2018

Дело № 2-853\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1а А12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 22 часа 40 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Кольт, госномер У У под управлением собственника ФИО2 и Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП была признана водитель ФИО2 После его (истца) обращения в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО2, в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер У составила 1000000 рублей. Полагая отказ ответчика незаконным, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (согласно максимальному лимиту ответственности), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что до 00.00.0000 года на своем автомобиле он (истец) в 2015-2016 годах (точно не помнит) попадал в ДТП, однако сразу же автомобиль был отремонтирован. После 00.00.0000 года в Тойота Крепость он (ФИО1) никогда не обращался, сотрудники данной организации автомобиль не осматривали, осмотр производился только один раз экспертом, который представился сотрудником СПАО «Ингосстрах». После ДТП автомобиль был доставлен к знакомому на ферму, в Х, где и находился до момента самостоятельного ремонта.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиком от директора производства ООО ПКФ «Крепость» было получено письмо, согласно которому, 00.00.0000 года проводился предварительный выездной осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER У: У. К письму были приложены 4 фотографии автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО5, повреждения на автомобиле после ДТП 00.00.0000 года совпадают с повреждениями, отмеченными на фотографиях от 00.00.0000 года и с данными повреждениями автомобиль не мог передвигаться, и, соответственно, автомобиль в ДТП от 00.00.0000 года участвовать не мог. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в выплате и на сегодняшний день позиция ответчика осталась неизменной. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (п. 25 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 22 часа 40 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Кольт, госномер У под управлением собственника ФИО2 и Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер У под управлением истца по настоящему делу – ФИО1

Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, что, помимо пояснений истца и его представителя, в полном объеме подтверждается материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, а именно Справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность ФИО2 никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Какие – либо достаточные основания ставить под сомнение сам факт ДТП, достоверность представленного в судебное заседание административного материала у суда отсутствуют, со стороны ответчика таковых оснований и достаточных к тому доказательств также не приведено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако 00.00.0000 года ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения принадлежащего ему (истцу) автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер У были получены до ДТП от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, в ответ на направленную претензию, со стороны ответчика в адрес истца был дан аналогичный ответ с указанием на то, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Помимо этого, аналогичный ответ также дан и 00.00.0000 года в ответ на претензию от 00.00.0000 года.

Данный отказ суд полагает незаконным, исходя из следующего.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что позиция ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения основана, по существу, исключительно на представленных ООО ПКФ «Крепость» в СПАО «Ингосстрах» четырех фотографиях поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER У У, а также сообщении указанной организации о том, что предварительный выездной осмотр указанного автомобиля проводился 00.00.0000 года.

Вместе с тем, давая оценку данному письму и представленным фотографиям, суд принимает во внимание, что из указанного письма, не заверенного печатью организации, не представляется возможным сделать вывод о том, кем именно, в связи с чем, для какой цели, и где конкретно производился выездной осмотр автомобиля. Помимо этого, отсутствует сам письменный Акт осмотра с перечислением повреждений, какие – либо данные о приглашении собственника автомобиля для производства осмотра, второго участника ДТП ФИО2, а также представителя страховщика (СПАО «Ингосстрах»). Сам истец и его представитель в судебном заседании категорически отрицали факт обращения в ООО ПКФ «Крепость» для производства осмотра, дефектовки либо осмотра поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании каких – либо пояснений по возникшим у суда вышеприведенным вопросам не дал, равно, как и не смог пояснить, в связи с чем конкретно у страховщика возникли сомнения в достоверности приведенных истцом повреждений автомобиля в результате ДТП от 00.00.0000 года, в результате чего был направлен запрос в ООО ПКФ «Крепость». Каких – либо убедительных доказательств наличия отмеченных повреждений в результате другого (не 00.00.0000 года) ДТП со стороны ответчика суду также не представлено.

Помимо этого, вызывают обоснованные сомнения в производстве какого – либо осмотра сотрудниками ООО ПКФ «Крепость» (с учетом всех отмеченных выше обстоятельств) в отсутствие осведомленности о месте нахождения автомобиля, а именно в Х. Сам истец ФИО1 факт предоставления такой информации, за исключением представителя ООО «Сюрвей - сервис», отрицает, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд также ставит под сомнение обоснованность направления запроса о производстве осмотра, дефектовки или фотографирования исключительно в ООО ПКФ «Крепость», являвшегося на момент ДТП официальным дилером марки Тойота в Х с учетом наличия значительного количества иных специализированных технических станций на территории города, а также того обстоятельства, что автомобиль истца гарантийным на момент ДТП не являлся.

Помимо этого, суд учитывает, что постановлением УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) в отношении ФИО1 отказано, поскольку указанные заявителем (представитель СПАО «Ингосстрах») доводы в ходе проверки своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд не может принять во внимание представленные ответчиком вышеприведенные доказательства в качестве допустимых и достаточных для отказа в выплате страхового возмещения, а также представленное ответчиком Заключение специалиста ФИО5 от 00.00.0000 года и Заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» У года с выводом о том, что повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения, не позволяли ему осуществлять самостоятельное передвижение, в том числе и в процессе ДТП от 00.00.0000 года, поскольку выводы экспертов и специалиста основаны исключительно на представленном ответе ООО ПКФ «Крепость» и отмеченных фотографиях, оценка которым дана судом выше.

Доводы представителя ответчика о ДТП с участием автомобиля истца в апреле 2019 года, в ноябре 2018 года суд во внимание не принимает, поскольку какими – либо объективными доказательствами они не подтверждены, предметом рассмотрения не являются и относятся (даже при условии доказанности) к иному, более позднему периоду эксплуатации истцом своего автомобиля.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер У с учетом износа составляет 1000000 рублей.

Приведенное экспертное заключение, по существу, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (в соответствии с максимальным лимитом ответственности по ОСАГО), а также стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей, обоснованность которой подтверждается копией кассового чека от 00.00.0000 года.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в данном случае ФИО1, в размере 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей (размер страховой выплаты, определенный судом) – 50 %.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности, а также возражений ответчика в данной части, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей (7000 рублей за подготовку и отправку претензии и 15000 рублей за представительство в суде).

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями Договоров возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года и копиями кассовых чеков, не оспоренных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, а также расходы по копированию экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7500 рублей (7200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1а А13 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1а А14 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Х уд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: