Решение № 2-424/2023 2-424/2023~М-226/2023 М-226/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-424/2023

Дело № 2-424/2023

УИД 74RS0009-01-2023-000305-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре О.Г. Кунакбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО « Тинькофф Банк » (далее – Банк ) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 846 руб. 67 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 355 472 руб. 85 коп., просроченные проценты – 39 749 руб. 02 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 2 774 руб. 80 коп., страховой премии – 11 850 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 298 руб. 47 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.00 коп., а всего на общую сумму 424 145 (четыреста двадцать четыре тысячи сто сорок пять) руб. 14 коп..

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль: <данные изъяты>), модель –<данные изъяты>, тип-<данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 124 000 руб.00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 395 000 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства и иные дополнительные цели. Ответчик неоднократно не исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности. Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АО « Тинькофф Банк » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>. Судебные повестки на имя ФИО1 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 №423-п, заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения заказного письма, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление-анкету (л.д.11), в которой предлагала АО «Тинькофф Банк» заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на приобретение указанных в заявку товаров на следующих условиях: сумма кредита – 395 000 рублей, ставка – 21,5% годовых, размер регулярного платежа – 12 900 рублей, тарифный план – автокредит КНА 7.0 путем перечисления денежных средств.

Подписав указанное заявление, ФИО1 согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, предоставит приобретаемый за счет средств кредита автомобиль банку в залог в обеспечение исполнения ее обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору. Кроме того, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласилась с полученными ей Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита (п.п. 1,2,4) сумма кредита составляет 395 000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка 21,5% годовых (л.д.12).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (п. 11 Индивидуальных условий). Согласно п.10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обременённого правами третьих лиц.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий штраф за неоплату Регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая Кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспорен, подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацией ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком права собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита № составляет 409 846 руб. 67 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 355 472 руб. 85 коп., просроченные проценты – 39 749 руб. 02 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 2 774 руб. 80 коп., страховая премия – 11 850 руб.00 коп.,

Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет, в котором последняя была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности, составляющей 409 846 руб. 67 коп.(л.д.28).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиком не опровергнутого. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 409 846 руб. 67 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 355 472 руб. 85 коп., просроченные проценты – 39 749 руб. 02 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 2 774 руб. 80 коп., страховая премия – 11 850 руб.00 коп..

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО1 является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге », который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Тинькофф Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 298 рублей 47 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера (л.д.10), которая, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение услуг по оценке в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2023(л.д.79).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №, в сумме 409 846 руб. 67 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 355 472 руб. 85 коп., просроченные проценты – 39 749 руб. 02 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 2 774 руб. 80 коп., страховая премия – 11 850 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 298 руб. 47 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.00 коп., а всего на общую сумму 424 145 (четыреста двадцать четыре тысячи сто сорок пять) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>