Решение № 2-315/2025 2-315/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-315/2025

Дело № 2-315/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000183-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 103 699 рублей - в счет причиненного материального ущерба; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 6 327 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате противоправных действий ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla гос. номер № причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Corolla, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства №. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ДТП-Помощь». Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 177 569 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, ФИО3 для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и в срок, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в деле участвует представитель на основании доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что вину свою в причинении ущерба автомобилю истца признает только в части нанесения двух ударов по автомобилю, в результате которых было повреждено зеркало заднего вида, и образовалась вмятина на заднем крыле. При этом полагает, что размер заявленного ущерба является завышенным, оспаривая объем заявленных повреждений автомобиля истца.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года №50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.27-28).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г. Иваново поступило заявление от гр. ФИО3, с просьбой провести проверку по факту повреждения ее автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, гр. ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г. Иваново мл. лейтенант полиции О.А.С. прибыл по адресу: <адрес>, где осмотрел автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения: оторвано правое зеркало заднего вида, разбит поворотник на левом зеркале заднего вида, имеется вмятина на заднем крыле слева. К протоколу осмотра составлена фототаблица.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Иваново мл. лейтенант полиции О.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление гр. ФИО3 с просьбой провести проверку по факту повреждения её автомобиля, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г. Иваново поступило заявление от гр. ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, находясь по адресу г. <адрес><адрес><адрес>., стал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками, грозился разбить машину, принадлежащую ФИО3, затем выбежал из квартиры. Выйдя на улицу вслед за ФИО2, ФИО3 увидела, что ФИО2 находился рядом с ее машиной и его оттаскивали от машины, которою он пинал, затем ФИО2 убежал. В это время ФИО3 уже вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО3 рассказала о случившемся, и показала машину, на которой имелись следующие повреждения: оторвано правое зеркало заднего вида, разбито левое зеркало заднего вида, на заднем и переднем крыле слева имеются вмятины. Был опрошен очевидец происшествия, гр. А.Л.Ю., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были в гостях ФИО3, а также ФИО2 со своей сожительницей. В какой-то момент ФИО2 стал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками, грозился разбить автомобиль ФИО3, затем выбежал из квартиры. Выйдя вслед на Дубовым А.В на улицу, ФИО4 увидела, что ФИО2 находился рядом с машиной ФИО3 и говорил, что сейчас будет бегать по ней, машина в это время была уже повреждена. Опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он со своей супругой К.Н.С. пошел в гости к соседке, у которой находилась гр. ФИО5 какой то момент ФИО3 стала провоцировать его на конфликт, на то, чтобы он ее ударил. Не выдержав этого, ФИО2 вышел на улицу и подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Тойота «Королла» и ударил коленом о зеркало заднего вида справа, отчего оно отлетело, затем он обошел автомобиль и ударил коленом по заднему крылу слева.

Учитывая, что повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, не повлекло утрату функциональных свойств автомобиля и не препятствует его использованию по назначению, в связи с отсутствием состава преступления в действия ФИО2, а также, что данное деяние ФИО2 не повлекло наступления общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (л.д.10-11).

Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, составляет 177 569 рублей.

Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ДТП-Помощь» усматривается, что на транспортном средстве марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> имелись следующие повреждения: крышка зеркала наружная правая, крышка зеркала наружная левая, наружное зеркало правое, наружное зеркало левое, капот, крыло заднее левое, бампер задний, крыло переднее левое. (л.д.12-33).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12 оборот).

Ответчик ФИО2, в ходе рассмотрения дела свою вину в причинении ущерба автомобилю истца не отрицал. Однако, пояснил, что он нанес только два удара по автомобилю ФИО3, в результате которых было повреждено правое зеркало заднего вида (отлетело), и образовалась вмятина на заднем левом крыле.

Данные обстоятельства также были зафиксированы в ходе получения ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО2 в рамках проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 и ФИО2 были в гостях у соседки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также была ФИО3 Свидетель пояснила, что самого момента нанесения ФИО2 ударов по машине ФИО3 она не видела, поскольку находилась в это время в квартире. Вывод о количестве нанесенных ударов свидетель сделала на основании того, что у ФИО3 в присутствии свидетеля дважды сработал брелок антивандальной сигнализации от автомобиля. Кроме того, ФИО2 рассказал К.Н.С., что два раза ударил по машине ФИО3 и повредил правое зеркало заднего вида, а также от его удара образовалась вмятина на заднем левом крыле. Дополнительно свидетель указала, что из разговора с ФИО3 ей стало известно, что автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО3, до происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения.

Однако, учитывая, что свидетель состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком по делу, непосредственным очевидцем нанесения ответчиком повреждений автомобилю истца не являлась, о наличии двух ударов по автомобилю ей известно исключительно исходя из обстоятельств срабатывания сигнализации, суд полагает, что показания названного свидетеля в части количества ударов и нанесенных повреждений автомобилю не могут рассматриваться в качестве объективного доказательства в обоснование правовой позиции ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные требования, представив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, №(2) на сумму 103 699 руб., согласно которому не были учтены оспариваемые ответчиком детали автомобиля, а именно: бампер и крышка багажника (л.д.73).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены повреждения: оторвано правое зеркало заднего вида, вмятина на заднем левом крыле.

Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика ФИО2 установлены исследованными по делу доказательствами, как материалом проверки КУСП, так и показаниями свидетеля, пояснениями сторон. Ответчик свою вину в причинении ущерба автомобилю истца не отрицал.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, установленный на основании расчета стоимости восстановительного ремонта №(2), представленного истцом, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в расчет стоимости ущерба, представленный истцом, включены повреждения, образовавшиеся до рассматриваемого события.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность вины ответчика в причиненном имуществу истца ущербе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 в счет причиненного материального ущерба с ответчика ФИО2 103 699 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «ДТП-Помощь», подготовившего заключение № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

Поскольку ФИО3 заключением ООО «ДТП-Помощь» обосновывала исковые требования, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется.

Кроме того, ФИО3 заявила требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде по вопросу о взыскании с ФИО2 материального ущерба ФИО3 заключила с ООО «ДТП-Помощь» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатила юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д.35).

Интересы ФИО3 в суде представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.37,38), являющаяся сотрудником ООО «ДТП-Помощь», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО3 судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, объем доказательственной базы, сложность дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях: 18-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика, является сумма в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 327 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принятое судом заявление истца об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110, 97 руб.

Пунктом 10 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцом были уменьшены, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 216,03 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 103 699 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 216 рублей 03 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя платежа Казначейство России (ФНС России) <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.