Решение № 2-271/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-271/2025

№ 2-271/2025 <данные изъяты>

03RS0033-01-2025-000357-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «17» октября 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А., с участием ответчика ФИО1, действующей в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 4 ноября 2023 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен займ в размере 9000 рублей сроком 31 день под 292 % годовых, срок возврата 5 декабря 2023 года. 17 мая 2024 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № права требования по договору займа № от 4 ноября 2023 года переданы ООО МФК «Быстроденьги» ООО ПКО «Долговые Инвестиции». ФИО4 свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 20089,81 рублей, в том числе: 9000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 3384 рублей сумма начисленных процентов, 7705,81 рублей сумма просроченных процентов. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 04.11.2023 года за период с 22 декабря 2023 года по 7 мая 2024 года в размере 20089,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 72,80 рублей.

Протокольным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан в качестве ответчика привлечена ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 является для нее дочерью, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нее 2 детей: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же пояснила, что является опекуном внучки ФИО3. От наследства она отказалась, внук (Юра) тоже. Дочь жила одна с детьми на съемной квартире в г. Благовещенске, работала на заводе, сын Юра жил в Уфе. У дочери ФИО6 было много кредитов, поскольку денег не хватало, а выплачивать не могла, из-за чего сильно переживала, в связи с чем случился инфаркт, а после смерть. У нотариуса она написала отказ, так как точно знала, что у дочери нет никакого имущества. Похоронами занималась она за свой счет. Недополученную заработную плату дочери она не получала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 1113 ГК РФ).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 между ФИО4 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор потребительского займа №, на основании которого банк предоставил ответчику займ в размере 9000 руб. на срок 31календарных дней под 292,00 % годовых, срок возврата займа – 05.12.2023.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи является простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО4 подтвердила, что он ознакомлен и согласен с общими условиями (п.14.) Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа (л.д. 30).

Судом установлено, что договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

04.11.2023 ответчику ООО МФК «Быстроденьги» были предоставлены денежные средства в сумме 9000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д. 31).

Таким образом, банком исполнены обязательства по договору займа в полном объёме и надлежащим образом.

17.05.2024 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (л.д. 21-27).

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на 17.05.2024, общая задолженность по договору займа составляет 20 089,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 9000 руб., начисленные проценты – 3384 руб., просроченные проценты – 7705,81 руб. (л.д. 12).

Доказательств осуществления заемщиком каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из наследственного дела № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследников, принявших наследство, не имеется. Мать ФИО1, сын ФИО5 от наследства отказались. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались, за выдачей никто не обращался (л.д. 76-79).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя ФИО4 права на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 66, 117).

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных автомототранспортных средств на свое имя не имеет (л.д. 71).

Согласно сведениям, представленным АО «ТБанк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, денежные средства на остатке по состоянию на 30.10.2024 на счетах ФИО4 не находились (л.д. 118, 123, 127-128, 140-141).

Иных сведений о принадлежности ФИО4 имущества суду не представлено, также не представлено суду сведений о принятии кем-либо наследства ФИО4 и о его стоимости.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия у умершей ФИО4 наследников, принявших наследство, либо наличия наследственного имущества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 04.11.2023, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Председательствующий:- <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>