Решение № 2А-4620/2024 2А-4620/2024~М-2924/2024 М-2924/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-4620/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г<адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Саргсян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО11 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО12 о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО13 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества-нежилого помещения, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на торги.

В обоснование требований административный истец указывает, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере № руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была погашена административным истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. О реализации, принадлежащего ему указанного недвижимого имущества с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в связи с чем, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО15 в качестве заинтересованных лиц – Ленинский РОСП <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальник Ленинского РОСП г<адрес> ФИО5, МИФНС № по <адрес>, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в административном иске, письменных возражениях на правовую позицию административного ответчика (л.д. №).

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО16 судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО17 возражали против удовлетворения требований, указывая на законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Ленинским РОСП г<адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальником Ленинского РОСП г<адрес> ФИО5, МИФНС № по <адрес>, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО18. в отношении ФИО1 находились исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности по налогам сборам в размере № руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности по налогам и сборам в размере № руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности по налогам и сборам в размере № руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности по налогам и сборам в размере № руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. №).

По результатам принятых мер по установлению имущественного положения и источников дохода должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество, принадлежащие должнику: транспортные средства: №; недвижимое имущество: помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО19. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20. привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО21 на основании отчета об оценке №, произведенного ООО «Бизнес-Новация», вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с которым, стоимость указанного нежилого помещения составляет № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества в <адрес>. Вся информация о проведении торгов была размещена на официальных сайтах и электронной торговой площадке.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств направления оспариваемого постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ТУ Росимущества в <адрес>, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО23. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при соблюдении условий ч. 6,7,8 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление, действуя в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, произведенные в рамках сводного исполнительного производства, не нарушают права и интересы должника, направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца об исполнении требований исполнительных документов, в подтверждении которых представлены платежные поручения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получателем денежных средств по данным платежным поручениям является Ленинский РОСП г<адрес>, а перечисленные денежные средства направлены во исполнение требований иных исполнительных документов.

Согласно ответа на запрос, представленного Ленинским РОСП г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 на исполнении в Ленинском РОСП г<адрес> находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании налога, пени, штрафа в размере № руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании налогов в размере № руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № о взыскании налога в размере № руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании налога, пени, штрафа в размере № руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании налога, пени, штрафа в размере № руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании налога, пени, штрафа в размере № руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании налога, пени, штрафа в размере № руб. Из представленных постановлений врио начальника Ленинского РОСП <адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства, по представленным административным истцом платежным поручениям № №, № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на депозитный счет Ленинского РОСП г<адрес> и перечислены взыскателю в счет погашения долга по указанным исполнительным производствам.

Ссылка административного истца на нахождение исполнительного производства №-ИПранее в Ленинском РОСП г<адрес> и его передачу в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России опровергается представленными в материалы дела доказательствами – постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО24

Довод административного истца, что стоимость имущества, передаваемого на торги, превышает размер задолженности, в связи с чем, имеются основания для признания постановления о передачи имущества на торги судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принимая во внимание отсутствие на счетах должника денежных средств в объеме, необходимом для погашения долга, размер которого в рамках сводного исполнительного производства №-СД, с учетом исполнительского сбора составлял № руб., суд приходит к правильному выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее административному истцу нежилое помещение, которое не является имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом, и стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО26 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО27 о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ