Решение № 2-1139/2026 2-1139/2026(2-6247/2025;)~М-5738/2025 2-6247/2025 М-5738/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1139/2026

Дело № 2-1139/2026

УИД 75RS0001-02-2025-008315-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Токмаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Чайников А.В, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.02.2025 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок до 08.08.2025 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 11.02.2025 в размере 300 000 рублей, сумму пени по договору займа от 11.02.2025 года за период с 09.08.2025 года по 23.12.2025 года в размере 411 000 рублей, всего 711 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, направил представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2025 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок до 08.08.2025 года.

Сумма займа была предоставлена в полном объеме, что подтверждается приложением к договору займа от 11.02.2025 года. В согласованный срок, то есть 08.08.2025 года, денежные средства ФИО2 возвращены не были. До настоящего времени добровольного исполнения долговых обязательств от ответчика не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец праве требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 411 000 рублей (300000 ? 1% ?137 дней неисполнения обязательства по договору (с 09.08.2025 по 23.12.2025), истец просит взыскать неустойку в размере 411 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере 411 000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 20 550 рублей (300 000 ? 0,05% ?137 дн.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 513,75 руб., при этом излишне уплаченную пошлину суд находит возможным вернуть истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Чайников А.В, (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Чайников А.В, (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 11.02.2025 года в размере 300 000 рублей, сумму пени за период с 09.08.2025 года по 23.12.2025 года в размере 20 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 706,25 руб. Обязать налоговый орган возвратить Чайников А.В, (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 8706,75 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года.