Решение № 2-1210/2021 2-1210/2021(2-6450/2020;)~М-6158/2020 2-6450/2020 М-6158/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1210/2021

Дело №;

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховое возмещение в размере 62 500 рублей, неустойку в размере 59 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в недостаточном размере, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением С.Н.С. (Т. №).

Как усматривается из материалов административного дела, водитель С.Н.С., управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

Виновность водителя С.Н.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины С.Н.С. суду не представлено.

Автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (Т. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия С.Н.С. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью истца не была застрахована, а ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Гелиос».

В связи с изложенным, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА, выполненному по заданию страховщика, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 168 300 рублей (Т№).

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 168 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с выводами страховщика относительно размера стоимости ремонта, в связи с чем обратился в ООО «Эксперт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и целесообразности его ремонта.

Как следует из экспертного заключения №-ДО, составленного ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 437 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 314 800 рублей, стоимость годных остатков – 55600 рублей (Т№).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, полагая определенный размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения, а также написал обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. Т. №).

Как следует из содержания решения, основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя послужило экспертное заключение ООО «Спектр», согласно выводам которого определен объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, рассчитана стоимость ремонта с учетом износа в сумме 172 500 рублей.

Учитывая, что выплаченное страховщиком возмещение менее, чем на 10% отличается от суммы определенного финансовым уполномоченным ущерба, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требования потребителя.

В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по ходатайству представителя истца по делу была назначения повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 352 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 281 000 рублей, стоимость годных остатков 50 200 рублей (Т. л.д№).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что данное экспертное заключение содержит подробное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, основанное на материалах административного дела, фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, определения характера движения столкнувшихся транспортных средств, в заключении эксперта указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о возможности активации системы безопасности. При этом, экспертом были исследованы не только материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но и административные материалы дорожно-транспортных происшествиями с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертом необоснованно определена к замене дверь задняя левая, учитывая, что эксперт в исследовательской части ссылался на наличие на данной детали доаварийных повреждений.

Суд, исследовав указанное ходатайство, допросив судебного эксперта, определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, суд учитывает пояснения судебного эксперта, согласно которым имеющиеся на автомобиле доаварийные повреждения задней левой двери не влекли ее замену, именно повреждения, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, послужили основанием для необходимости замены двери. При этом эксперт указал, что объем повреждений, полученных данной деталью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета ранее имеющихся повреждений, в любой случае являлся достаточным для осуществления ее замены.

С учетом изложенного, суд полагает, заключение судебной экспертизы полным, ясным и подтверждающим объем повреждений, полученных автомобилем истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в сумме 230 800 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 500 рублей (230 800 рублей– 168 300 рублей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 31 250 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 16 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 375 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 4 683 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Приходя к таким выводам, суд учитывает, что определенный судом размер неустойки более, чем в шесть раз превышает размер процентов, подлежащих начислению с учетом ключевой ставки Банка России.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1 683 рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и диагностики автомобиля в сумме 5 500 рублей, которые подтверждены документально (Т. 1 л.д. 67).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснению в пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования истец ФИО2 уточнил после получения результатов судебной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований существенно превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, подача соответствующего искового заявления является злоупотреблением процессуального права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям (68,75% удовлетворенных требований).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 781 рубль 25 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 781 рубль 25 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 16 000 рублей, а всего 85 781 рубль 25 копеек.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 495 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ