Апелляционное определение № 11А-5960/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0022-01-2025-001674-62 Судья: Щепёткина Н.С.

Дело № 11а-5960/2026 Дело № 2а-1190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при ведении протолкла помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2023 год на общую сумму 20 807 руб., в том числе недоимки по транспортному налогу в размере 8 500 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 75701310 за 2023 год в размере 1363 руб., по ОКТМО 75533000 за 2023 год в размере 2564 руб., а также пени в размере 8 380,11 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. ФИО1 является собственником транспортных средств, недвижимого имущества, и плательщиком соответствующих налогов, обязанность по уплате которых им своевременно не выполнена. В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов, на сумму задолженности были начислены пени.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права нарушены и применены неправильно, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Кроме того, налоговым оранном пропущен срок исковой давности. В дополнениях в к апелляционной жалобе административный ответчик указывает в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции: отсутствие документов, подтверждающих принадлежность квартир указанных в уведомлении № 184955993 административному ответчику, а также то, что срок исковой давности по требованию о взыскании сумм пени за период с 2018 года по 2021 год пропущен. Из заявления и расчетов не понятно с каких сумм произведен расчет пени, подлинники документов о взыскании в судебном порядке долгов за период с 2018 года по 2021 год в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с тем, что его явка не признана обязательной, участвующее в деле лицо обладало достаточным временем.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В суд апелляционной инстанции от административного истца 6 апреля 2026 года поступил отказ от части требований, а именно от взыскания пени в размере 86,55 руб.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска подписано обладающим полномочиями лицом, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от части административного иска в сумме 86,55 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>А, кВ. 48 (л.д. 19).

ФИО1 в спорный период являлся собственником автомобиля и недвижимого имущества: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе, карточкой учета, выпиской из ЕГРН, справкой Областного государственного бюджетного учреждения БТИ по Челябинской области от 20 апреля 2026 года, в том числе запрошенных судебной коллегией (л.д. 17, 53,59-60, 231).

Согласно налоговому уведомлению № 184955993 от 3 августа 2024 года ФИО1 были начислены транспортный налог за 2023 год в размере 8500,00 руб., налог на имущество за 2023 год в размере 3927,00 руб., со сроком уплаты до 2 декабря 2024 года (л.д.15).

Обязанность по уплате указанных в уведомлении налогов в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика почтовым отправлением направлено требование № 21033 от 23 июля 2023 года, об уплате транспортного налога в размере 32772,61 руб., налога на имущество в размере 8572,00 руб., штрафа в размере 500 руб., налога на имущество в размере 9578,00 руб., со сроком оплаты задолженности до 16 ноября 2023 года (л.д. 18).

Налоговое уведомление и требование были направлены административному ответчику почтовым отправлением по адресу постоянной регистрации (л.д. 27,28).

Наличие неисполненной обязанности по уплате налога и пени послужило основанием для обращения 24 февраля 2025 года МИФНС № 32 по Челябинской области к мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области 24 февраля 2025 года с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 91).

10 марта 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-550/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 93).

11 апреля 2025 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 16)

С административным исковым заявлением МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ 09 сентября 2025 года (л.д. 38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность ФИО1 по уплате налогов и пени, надлежащим образом не исполнена, учел своевременность обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а так же своевременность обращения в суд с административным исковым заявлением, после прекращения процедуры взыскания задолженности в порядке приказного производства, заявленные требования налогового органа удовлетворил.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 362 НК РФ исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Поскольку ФИО1 являлся собственником жилых помещений и транспортного средства, указанных в налоговом уведомлении, что подтверждено ответами органов ГИБДД, выпиской их ЕГРН и ответом ОГБУ БТИ по Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он являлся плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Ответами МРЭО ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 17 сентября 2025 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответом БТИ по Челябинской области подтверждается, что ФИО1 обладал объектами недвижимости и транспортным средством, указанными в уведомлении налоговым органом (л.д. 53,59,231).

Доводы административного ответчика относительно того, что право собственности на объекты недвижимости, указанные в налоговом уведомлении ничем не подтверждаются, опровергаются указанными материалами дела.

Следовательно, задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу подлежит взысканию с налогоплательщика.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, городским судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от 25 октября 2024 года правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №263-ФЗ), который вводит понятие ЕНС и предусматривает, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

Материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием у налогового органа информации об уплате исчисленных административному ответчику налогов, МИФНС № 32 по Челябинской области сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № 21033 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате транспортного налога в размере 32772,61 руб., налога на имущество физических лиц в размере 8572,00 руб. и 9578,00 руб., штрафа за налоговые правонарушения в размере 500,00 руб., а также пени в размере 8193,64 руб. в срок до 16 ноября 2023 года. Требование направлено административному ответчику почтовым отправлением на адрес регистрации налогоплательщика (л.д. 18,220).

С 1 января 2023 г. налоговый орган однократно направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС новое требование об уплате задолженности не направляется (пункт 2 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

В адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 184955993 от 3 августа 2024 года об уплате транспортного налога за 2023 год в размере 8500,00 руб., налога на имущество за 2023 год в размере 3927,00 руб., в срок по 2 декабря 2024 года. Налоговое уведомление также направлено налогоплательщику почтовым отправлением по адресу постоянной регистрации (л.д. 15,218).

В связи с неисполнением требования, 24 февраля 2025 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания дополнительно сформированной задолженности, то есть в пределах установленного законом срока (не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в сумме более 10000 руб.). Сумма задолженности превысила 10000 рублей, после включения в сальдо ЕНС исчисленных сумм налогов за 2023 год (л.д. 171-174).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области № 2а-550/2025 от 10 марта 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере 20807,11 руб., в том числе по налогам в размере 12427,00 руб., пени в размере 8380,11 руб. (л.д. 93)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 11 апреля 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 16).

9 сентября 2025 года налоговым органом в электронной форме подано административное исковое заявление в Коркинский городской суд Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, то есть в установленный законом 6 месячный срок после отмены судебного приказа (срок подачи заявления был до 11 октября 2025 года) (л.д.3-6, 98).

Следовательно, налоговым органом соблюдены сроки принудительного взыскания задолженности.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму задолженности по налогам были начислены пени.

Налоговый орган просит взыскать сумму пени в размере 8293,56 руб., начисленных с 21 марта 2024 года по 3 февраля 2025 года в связи с просрочкой уплаты транспортного налога за 2018-2023 годы, налога на имущество физических лиц за 2017-2023 годы, за вычетом ранее принятых мер взыскания в части пени (л.д. 215).

Судебной коллегией приняты меры по проверке принятых налоговым органом мер принудительного исполнения в отношении пени-образующей задолженности.

Решением Коркинского городского суда по делу № 2а-548/2020 от 15 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району города Челябинска взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 года в размере 3215,00 руб., пени по нему в размере 59,60 руб. (л.д. 158-160).

Решением Коркинского городского суда по делу № 2а-343/2021 от 12 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 10 по Челябинской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год 8500,00 руб., пени по нему по 3 февраля 2020 года в размере 112,48 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере 2513,00 руб., пени по нему по 3 февраля 2020 года в размере 33,26 руб., а также пени по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы по состоянию на 19 октября 2019 года в размере 415,96 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 год по состоянию на 19 октября 2019 год в размере 123,52 руб (л.д. 150-154).

Решением Коркинского городского суда по делу № 2а-863/2022 от 9 августа 2022 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 10 по Челябинской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год 8500,00 руб., пени по нему по 14 декабря 2021 года в размере 27,62 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 год в размере 1714,00 руб. и 2355,00 руб., пени по нему по 14 декабря 2021 года в размере 64,99 руб. (л.д. 139-141).

Решением Коркинского городского суда по делу № 2а-278/2025 от 10 марта 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2021 и 2022 годы в размере 17000,00 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 и 2022 год в размере 7941,00 руб., штраф за налоговые нарушения в размере 500 руб., а также пени по состоянию на 28 марта 2024 года в размере 11022,89 руб. (л.д. 171-174).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, расчет взыскиваемых налоговым органом по настоящему административному исковому заявлению пени судом проверен, сомнений не вызывает, арифметически произведен правильно судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных сумм пени.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, пени, предъявленные в рамках рассматриваемого административного искового заявления, складываются из пени, рассчитанной по 3 февраля 2025 года, за минусом пени, по которым ранее приняты меры взыскания, в том числе по делу № 2а-278/2025. Пениобразующая недоимка по состоянию на 3 декабря 2024 года составляла 47153,61 руб. (л.д. 214-217).

При этом, как обоснованно указано МИФНС № 32 по Челябинской области, административным истцом на основании решений по делам № 2а-1319/2023 и № 2а-819/2024 решениями налогового органа № 1280 и 99 произведено списание задолженности, во взыскании которой на основании указанного решения судом отказано. Кроме того, налоговым органом учтены произведенные до возбуждения производства по настоящему делу погашения (л.д. 214-217).

Таким образом, задолженность по ранее принятым решениям в заявленные требования не включена, расчет задолженности по пени судебной коллегией проверен и соответствует выводам судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления пени отклоняются.

Доказательства оплаты задолженности по налогам и пени административным ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы ранее представленных возражений, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание обоснованность требований налогового органа, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена при подаче настоящей апелляционной жалобы, поскольку абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года о взыскании пени отменить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области от административного иска в части взыскания пени в сумме 86,55 руб., производство по административному делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области пени в сумме 8293,56 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи