Решение № 2-2360/2018 2-2360/2018 ~ М-1869/2018 М-1869/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2360/2018

7

Дело № 2-2360/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

6 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля MERCEDES BENZ г/н ###.

23.03.2017г. в 08 ч. 00 мин. в г. Кемерово произошло ДТП с участием ГАЗ 5204 г/н ### и автомобиля истца.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» Коместра.

**.**.****. она обратилась в ООО МСК «Страж» Коместра с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В ответ на ее заявление страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 95790 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно не достаточной для восстановления поврежденного имущества в состояние, предшествующее страховому событию, она обратилась к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенной экспертной оценки сумма восстановительного ремонта составила 238000 руб. Расходы за проведение экспертной оценки составили 5000 руб.

**.**.****. она обратилась с претензией в ООО МСК «Страж» Коместра. Ответа на данную претензию не поступило.

Посчитав, что страховая компания ООО МСК «Страж» Коместра нарушило ее право на получение страхового возмещения, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### со страховой компании ООО МСК «Страж» Коместра было взыскано страховое возмещение в размере 138063,8 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России **.**.****) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В связи со сложившейся ситуацией **.**.****. она направила заявление о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант» с приложением решения суда и реквизитами для перечисления.

Ответчик проигнорировал заявление и не получил его. В связи с истечением срока хранения письмо с заявлением вернулось ей.

В связи со сложившейся ситуацией она направила повторно заявление о выплате страхового возмещения в ближайший филиал.

**.**.****. данное заявление было получено ответчиком.

В установленный законом срок для рассмотрения заявления и проведения выплаты никакой реакции на заявление со стороны ответчика не последовало.

**.**.****. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена **.**.****. Ответа на претензию не последовало.

Считает, что ответчик необоснованно не производит выплату, чем нарушает ее право на получение страхового возмещения.

Все обстоятельства произошедшего события, ДТП, в результате которого ей был причинен ущерб, а также размер страхового возмещения, который она должна получить были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ###, при рассмотрении данного дела ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Считает, что она вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с **.**.****. (день, следующий за последним днем исполнения обязательств) по **.**.****. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета:

138063,8 руб. /100% х 22 дня просрочки =30 374,08 руб.

Считает вправе потребовать взыскания с ответчика финансовой санкции с 13.04.2018т. (день, следующий за последним днем исполнения обязательств) по **.**.****. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета:

400000 руб. X 0,05 % X 22 дня просрочки = 4400 руб.

С учетом изложенного просила взыскать в ее пользу с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения 138063,8 руб., расходы по проведению независимой оценки 5000 руб., расходы по составлению и подаче искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с **.**.****. 30374,08 руб. и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения в сумме 69031,9 руб., финансовую санкцию с **.**.****. 4400 руб. и по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, уточнил требования истца в части взыскания финансовой санкции в размере 5600 руб., на остальной части иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ г/н ###.

**.**.****. в 08 ч. 00 мин. в г. Кемерово произошло ДТП с участием ГАЗ 5204 г/н ### и автомобиля истца.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж» Коместра.

**.**.****. она обратилась в ООО МСК «Страж» Коместра с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В ответ на ее заявление страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 95790 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно не достаточной для восстановления поврежденного имущества в состояние, предшествующее страховому событию, она обратилась к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенной экспертной оценки сумма восстановительного ремонта составила 238 000 руб. Расходы за проведение экспертной оценки составили 5000 руб.

**.**.****. она обратилась с претензией в ООО МСК «Страж» Коместра. Ответа на данную претензию не поступило.

Посчитав, что страховая компания ООО МСК «Страж» Коместра нарушило ее право на получение страхового возмещения, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### со страховой компании ООО МСК «Страж» Коместра было взыскано страховое возмещение в размере 138 063,8 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д. 10-18).

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

**.**.****. ФИО1 направила заявление о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант» с приложением решения суда и реквизитами для перечисления (л.д. 26, 27).

Ответчик заявление не получил. В связи с истечением срока хранения письмо с заявлением вернулось ей (л.д. 28).

**.**.****. она направила повторно заявление о выплате страхового возмещения ответчику (л.д. 29).

**.**.****. данное заявление было получено ответчиком (л.д. 30).

**.**.****. ФИО1 ответчиком дан ответ на ее заявление, согласно которому ей разъяснено право на обращение с заявлением в РСА. Оснований для доплаты страхового возмещения ответчик не усмотрел (л.д. 57). Указанный ответ был направлен в адрес истца ответчиком **.**.**** (л.д. 58).

**.**.****. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена **.**.****. (л.д. 31, 32, 33).

Из ответа на претензию от **.**.****. следует, что ФИО1 ответчиком разъяснено право на обращение с заявлением в РСА. Оснований для доплаты страхового возмещения ответчик не усмотрел (л.д. 52). Указанный ответ был направлен в адрес истца ответчиком **.**.****. (л.д. 53).

Как указано выше, Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 ноября 2017 года о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не исполнялось, подлинник исполнительного листа по делу ### от 22 ноября 2017 года представлен истцом в суд (л.д. 1922), тем самым, взыскатель фактически отказался от исполнения за счет ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и воспользовался правом предъявления требований к ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» является действующей страховой организацией, в связи с чем в силу закона должно было произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 138063,80 руб. в течение 20 дней со дня ее обращения в страховую компанию **.**.****., то есть до **.**.****. Размер доплаты страхового возмещения ответчик не оспаривает, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138063,80 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком нарушены права истца, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69031,90 руб. (138063,80 руб. х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ответчик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, не произвел страховую выплату потерпевшему, направив потерпевшему отказ в страховом возмещении.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 75934,65 руб., исходя из следующего расчета: 138063,80 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 55 (период просрочки) = 75934,65 руб.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный законом срок, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку в течение 20 дней со дня обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****. (л.д. 29, 30) ответчиком был направлен отказ в выплате **.**.****. (л.д. 57, 58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, категории и сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг: составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д. 34-36), распиской (л.д. 37). Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., что установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.11.2017г., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5339,98 руб. ((138063,80 руб. + 75 934,65 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138063,80 рублей, штраф 69031,90 рубль, неустойку в размере 75934,65 рубля, судебные расходы по оплате оценки 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 294030 (двести девяносто четыре тысячи тридцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 98 копеек.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 9 июня 2018 года.

Судья: М.А. Язова