Решение № 2-1247/2019 2-314/2020 2-314/2020(2-1247/2019;)~М-1488/2019 М-1488/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1247/2019

Дело №2-314/2020 (№2-1247/2019)


РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре Салиховой А.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О.,

с участием П. сторон: ФИО1, ФИО2 и

К. Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по г. Каспийск и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденно прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Каспийск и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденно прогула.

Требования обоснованы тем, что он работал в органах внутренних дел с 2018 года. Приказом врио начальника отдела МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с был уволен из ОВД в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по РД.

Приказ считает незаконным, изданным с нарушением требований ст.192 Трудового Кодекса РФ.

Служебная проверка в отношении него проведена с нарушением приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

В отношении него ОРЧ собственной безопасности МВД по РД проведена служебная проверка в связи с предполагаемым употреблением наркотических средств. Он категорически отрицает употребление наркотических средств.

В судебном заседании ФИО3 и его П. ФИО1, и ранее принимавшие в процессе П. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям,изложенным в иске и письменных дополнениях к иску.

При этом Истец пояснил, что ст. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4, который направил его на освидетельствование, в ходе служебной проверки сообщил, что основанием для внезапного освидетельствования послужила оперативная информация о том, что он употребляет наркотические средства без назначения врача. Однако он не был ознакомлен с такой информацией и с материалами оперативного учета, с него не было получено объяснение, с ним не была проведена беседа.

Не располагая достаточными данными о нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения, ФИО4 вызвал его к себе, якобы для собеседования и сразу же направил на освидетельствование. Проявляя личную заинтересованность, он сопровождал его в наркологический диспансер, принимал участие в освидетельствовании, беседовал с медсестрой, которая доставляла пробу мочи в лабораторию, выяснил, что проба принадлежит ему, зашел в лабораторию и во время исследования в течение 5 минут находился в лаборатории. Это видно из видеозаписи, снятой с камеры видеонаблюдения диспансера. Кроме того, ФИО4 в своем объяснении, данным в ходе служебной проверки, сам признался, что беседовал с сотрудниками диспансера, якобы он требовал проведения исследования «по закону». Химическое исследование проводится по научной методике, а не по закону, поэтому есть все основания полагать, что ФИО4, грубо нарушив Правила проведения химико-токсикологических исследований, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вмешался в исследование и оказал давление на лаборантку, проводившую исследование.

Потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Получив сведения о совершении указанного административного правонарушения, ФИО4 обязан был проводить административное расследование, составить протокол и направить материал мировому судье. Однако он вопреки требованию закона не сделал этого, опасаясь, что необоснованность акта медицинского освидетельствования будет обнаружена, тем самым сокрыл предполагаемое административное правонарушение, злоупотребив должностными полномочиями. Факт потребления им наркотического средства должен был быть установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Тогда было бы законное основание для его увольнения из органов внутренних дел. Однако вопреки требованиям закона вместо административного расследования и последующего судебного разбирательства была проведена служебная проверка, которая не предусматривает гарантии обеспечения привлекаемого к ответственности лица как при судебном разбирательстве. Факт совершения им административного правонарушения в виде потребления наркотического средства без назначения врача в установленном законом порядке не установлен, поэтому увольнение считает незаконным.

Химико-токсикологическое исследование пробы мочи проведено с грубым нарушением Правил проведения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В соответствии с Положением о химико-токсикологической лаборатории (XTJ1) в лабораторию не допускаются посторонние лица. ФИО4 (постороннее и заинтересованное лицо) во время исследования находился в лаборатории.

Биологический материал (моча) направляется в XTJI с указанием кода, чтобы лаборант не знал, кому он принадлежит. При доставлении пробы мочи из кабинета диспансера, где она была получена, в XTJI ФИО4 сопровождал медсестру и беседовал с ней, вместе с ней зашел в лабораторию, что видно из видеозаписи. Тем самым была рассекречена принадлежность пробы.

В соответствии с п.5 указанных Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С);

рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Такое измерение не проведено, поэтому не исключается фальсификация биологического объекта мочи, доставленного в XTJI.

В соответствии с п. 8 указанных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Подтверждающее исследование проводится только при положительном результате предварительного исследования. В справке о результатах химико-токсикологических исследований моей пробы мочи не указан результат предварительного исследования. При отрицательном результате специалист XTJI должен был выдать справку об этом и не проводить подтверждающее исследование.

В соответствии с п.З Инструкции по заполнению учетной формы №/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» в строке «Методы исследования» не допускается указание методов в сокращениях. Вопреки этому ФИО5 при заполнении Справки о результатах химико-токсикологических исследований пробы указала методы исследования в непонятных сокращениях.

В справке учетной формы №/У-06 указано, что отбор биологического объекта (мочи) был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а химико-токсикологическое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ Получается, что Акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в его моче наркотического средства был выдан до химико-токсикологического исследования пробы.

Недостоверность результатов химико-токсикологического исследования, проведенного в ХТЛ РНД, подтверждается Справкой о результатах химико- токсикологического исследования пробы мочи № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Актом судебно- химического исследования отобранного ДД.ММ.ГГГГ в РНД контрольного образца биологического объекта (моча) № от ДД.ММ.ГГГГ Оба исследования подтвердили отсутствие в отобранных у меня пробах мочи наркотического средства. Эти исследования проведены с соблюдением требований нормативно-правовых актов, оснований для сомнения в достоверности их результатов не имеются.

Просили иск удовлетворить в полном объеме.

П. МВД РД К. Ю.Ю. исковые требования не признала и в иске просила отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ полицейскому ОР ФИО6 по <адрес> ФИО3 на основании имеющейся оперативной информации сотрудником ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия в организме наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале ФИО3 обнаружено наркотическое вещество каннабиноиды.

На основании данных медицинского освидетельствования ФИО3, изложенных в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД г Республике Дагестан ФИО7, Министром внутренних дел Республики Дагестан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО9 утверждено заключение служебной проверки и принято решение об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просила суд не принимать во внимание представленные истцом акты судебно-химических исследований, так как они были получены с нарушением действующего законодательства.

УЭБиПК по РД на основании заявления ФИО3 об отсутствии в его пробах следов употребления наркотически веществ, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 оплаты государственной пошлины в Диспансере наркологом ФИО10 проведено химико-биологическое исследования мочи, признаки употребления наркотических средств не обнаружены. При этом ФИО11 пояснил, что не может утверждать принадлежит ли моча ФИО3 или имело место фальсификация, так как особый порядок отбора пробы при инициативном заявлении гражданина не предусмотрен.

Из затребованных судом документов также установлено, что заявления ФИО3 и ФИО12 о направлении проб на исследование в Бюро судебной медицинской экспертизы и направление, подписанное главным врачом ФИО13 в Диспансере отсутствуют.

В журнале отсутствует регистрация каких либо проб ФИО3

Как показала в суде свидетель ФИО14, врач лаборант РНД, посторонние лица не могли осуществлять транспортировку биологических объектов. И к ней никто не обращался о направлении проб мочи на исследование.

Никому контрольные пробы ФИО3 из лаборатории не выдавались.

По их мнению, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Представитель О. Р. по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, также поддержала позицию П. МВД по Республике Дагестан и просила в иске отказать

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение зам. прокурора <адрес> Мирзоева М.О., полагавшего, что в иске должно быть отказано, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника отдела МВД Р. по городу Каспийску ФИО3 - лейтенант полиции полицейской отдельной роты патрульно-постовой службы полиции уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключения служебной проверки по факту медицинского освидетельствования ФИО3 в связи с наличием оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приглашен в ОРЧ СБ для собеседования в ходе которого его внешние признаки и эмоциональное состояние вызвали сомнение и послужили поводом для его освидетельствования в РНД МЗ РД на наличие в его организме наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения РНД МЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО3 обнаружены «каннабиноиды», которые являются наркотическими средствами, установлено состояние опьянения, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутреннихдел.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает увольнение ФИО3 из органов внутренних дел законным и обоснованным.

Доводы Истца, что он не употреблял наркотических средств и что анализы были сфальсифицированы и предположительно ФИО4, который заходил в лабораторию во время исследования его мочи и мог оказать воздействие на врача, что в последующем по его заявлению главным врачом РНД его контрольные образцы биологического вещества были исследованы и судебный медицинский эксперт дал заключение об отсутствии каннабиноидов, судом не были приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, врач лаборант РНД суду пояснила, что согласно приказа Министерства здравоохранения контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ, сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 градусов.

Транспортировку биологических объектов и документации осуществляет лицо, на имя которого составляется справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование. Это лицо обеспечивает сохранность биологических объектов во время транспортировки. Транспортировку биологических проб мочи они не осуществляли.

Доводы истца о том, что исследование проводилось с нарушением правил проведения химико-токсикологических исследований и что не проводилось предварительное исследование опровергается показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что предварительное исследование проводилось и при нем присутствовал, как заинтересованное лицо, П. МВД, так как освидетельствование проводилось по их направлению.

Первичное исследование ДД.ММ.ГГГГ показало наличие каннабиноидов.

Согласно Правилам проведения химико-токсикологического исследования, утвержденным приказом МЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н «По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами».

В связи с обнаружением в моче каннабиноидов ДД.ММ.ГГГГ и проводился второй этапхимико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Судом были затребованы копии регистрационных журналов, которые не подтвердили факт направления на исследование биологического объекта ФИО3 в бюро судебно-медицинской экспертизы, что подтверждает показания свидетеля ФИО14

Поэтому представленные в суд акт судебно-химического исследования за № на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий за № от ДД.ММ.ГГГГ) Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы и акт судебно-химической экспертизы за № по заявлению частного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению главного врача не могут приняты судом как доказательства, опровергающие результаты акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ РНД МЗ РФ.

Доводы Истца, что его направили на освидетельствование без законных на то оснований, что ФИО15 вмешивался в исследование и что возможна фальсификация результатов исследования, построены на предположениях.

Не проведение административного расследования и не привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует о том, что у Ответчика не было оснований для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, подлежит отказу и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ОМВД России по г. Каспийск и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.