Решение № 2-3431/2020 2-3431/2020~М-2978/2020 М-2978/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3431/2020

УИД: 78RS0016-01-2020-003523-85

Дело 2-3431/2020 09 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Комориной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 544 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлся членом производственного кооператива «Радпол», с паевым взносом в размере <данные изъяты> от паевого фонда. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Радпол» было приобретено помещение, обязательства по оплате которого выполнены, при этом регистрация перехода права собственности на помещение на кооператив произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ПК «Радпол», что влечет такие же последствия, как и ликвидация юридического лица, соответственно имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев. Поскольку регистрация права собственности кооператива не может быть произведена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, он вправе требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество каждому по <адрес> доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлись членами производственного кооператива «Радпол», с паевым взносом в размере по <данные изъяты> от паевого фонда. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Радпол» было приобретено помещение, обязательства по оплате которого выполнены, при этом регистрация перехода права собственности на помещение на кооператив произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ПК «Радпол», что влечет такие же последствия, как и ликвидация юридического лица, соответственно имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев. Поскольку регистрация права собственности кооператива не может быть произведена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истцы вправе требовать признания за ними права собственности на спорный объект.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю нежилого помещения и гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю нежилого помещения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явилась, реализовали свое право на ведение дела через представителей, представители истцов в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представлен отзыв.

Третье лицо ФИО5,. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Производственный кооператив «Радпол», ОГРН №, ИНН № поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Членами кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и до даты его исключения из ЕГРЮЛ являлись ФИО2, ФИО5, ФИО4. являвшийся также председателем кооператива, ФИО1, ФИО3, каждому из членов кооператива принадлежало по 840 руб номинальной стоимости доли паевого фонда в размере 4 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ /л.д. 9-12 том 1/.

Распоряжением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № определен способ приватизации объекта по адресу: <адрес>, площадью 26,3 кв.м., кадастровый № путем продажи государственного имущества ПК «Радпол», ИНН № (арендатор) по преимущественному праву приобретения, цена продажи 885 500 руб /л.д. 17 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ПК «Радпол» заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, по которому кооперативу продано указанное помещение на условиях указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № с оплатой в рассрочку на 2 года в течение 8 кварталов /л.д. 13-16 том 1/.

Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Радпол» оплата объекта и процентов произведена в полном объеме, дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед покупателем отсутствует, в связи с исполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных п.п. 2.2., 3.2.1 договора, данный акт является основанием для прекращения залога на объект, установленного в пользу Санкт-Петербурга /л.д. 6 том 1/.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект кадастровый № с № года находится в собственности Санкт-Петербурга <адрес> доли, с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> доли принадлежит ФИО6 /л.д. 7-8 том 1/.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии п гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, женского пола, гражданкой России, паспорт № выдан № отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО4 право собственности на <адрес> долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м. на 1 этаже /л.д. 57-68 том 2/.

Согласно п. 2 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

Уставом ПК «Радпол», в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и до даты исключения кооператива из ЕГРЮЛ /л.д.28-43 том 2/ предусматривалось, что после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ имущество кооператива распределяется между членами кооператива в соответствии с размером их паев, в порядке, установленном ликвидационной комиссией (п. 11.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи помещения обязанности по сделке исполнены в полном объеме, продавцом передано имущество, покупателем цена объекта оплачена, регистрация права собственности кооператива на помещение не может быть произведена вследствие отсутствия покупателя.

Таким образом, вследствие исключения кооператива из ЕГРЮЛ в соответствии с приведенными положениями имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев, в данном случае в равных долях по 1/5 на каждого члена кооператива.

Из вышеприведенных положений следует, что истцы имеют право участвовать в распределении имущества ПК «Радпол» приобретенного вследствие полной оплаты пая и исполнении сделки в размере приходящейся на их доли.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов, вследствие чего за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признается право собственности по <адрес> доли спорного помещения за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, мужского пола, гражданином Российской Федерации, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> право собственности на <адрес> долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м. на 1 этаже.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, мужского пола, гражданином Российской Федерации, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> право собственности на <адрес> долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м. на 1 этаже.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, женского пола, гражданкой Российской Федерации, паспорт № выдан № отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на <адрес> долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м. на 1 этаже.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.