Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО5, о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Определением Миллеровского районного суда от 02 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4, исключен при этом ФИО4 из числа третьих лиц, привлечен в качестве третьего лица ФИО5 (л.д.91).

В обосновании исковых требований истец указал, что 15 декабря 2015 года в 15 часов 55 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, гос. peг. знак №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, гос. peг. знак №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП № от 15.12.2015. Постановление в отношении виновного в ДТП лица вступило в законную силу.

16.12.2015 года и 19.01.2016 года истец направлял заявления о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП, которое они получили и дали мотивированный отказ в страховом возмещении по причине того, что страховая компания не признает событие ДТП страховым случаем из-за невыдачи на автомобиль ВАЗ 210740, гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО5, страхового полиса ОСАГО. Уведомлением от 12.01.2016 и 26.02.2016 года ему сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец 11.03.2016 заключил договор с <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю. 12.03.2016 уведомил телеграммой владельца источника повышенной опасности ФИО5, об осмотре автомобиля поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2016, обоснованная стоимость материального ущерба составляет 339 000 рублей, без учета износа. Для восстановления АТС необходимо произвести замену разрушенных частей, произвести ремонт восстанавливаемых частей, произвести малярные работы.

За проведение оценки нанесенного ущерба его автомобилю, по договору № от 11.03.2016, им была уплачена сумма 9 000 рублей. Страховая компания не выплатила ему денежные средства в счёт возмещения ущерба по страховому случаю в полном объеме.

16.03.2017 года он направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с отказом в страховом возмещении по факту ДТП, но получил отказ в удовлетворении его требований о страховом возмещении, со ссылкой на решение суда от 24.06.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, гос. peг. знак №, без учета износа в сумме 339 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Его интересы в судебном заседании на основании ордера (л.д.38) представлял ФИО1 Раннее в адрес суда направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание так же не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства. В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109).

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они законны и обоснованны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 в 15 часов 55 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.34)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 года № <адрес>6 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.35).

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии № (л.д.73) ФИО5 застраховал транспортное средство марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 30.06.2015 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 29.06.2016 года.

Однако, согласно заключению эксперта № от 10.09.2017 года (л.д.78-80) представленный на экспертизу бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № отличается от бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выпускаемого предприятием Госзнак РФ, описанного в методической литературе, имеющейся в распоряжении эксперта.

В результате ДТП, транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2015 года (л.д.34).

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2016 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, принадлежащего ФИО3 (л.д.10-28), выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа по состоянию на 15.12.2015 года составляет 339 000 рублей.

Указанная экспертная оценка у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 года (л.д.84-87), ФИО5 (арендодатель) передал ФИО4 (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, номерной знак №, а арендатор по истечении срока аренды должен возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Договор заключен на срок с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником (л.д. 84-87).

ФИО5 транспортное средство было передано ФИО4 во временное пользование по срочному договору аренды, он пользовался им по своему усмотрению, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными нормами права и исходить из того, что суду не представлено доказательств того, что ФИО4 состоял в фактических трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО5

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля, следовательно с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приобщенной к материалам дела копии квитанции-договора № от 11.03.2016 года (л.д.29) следует, что истец ФИО3 оплатил <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы восстановительной стоимости Toyota Camry в размере 9 000 рублей.

Однако указанная копия квитанции-договора не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Оригинал указанной квитанции-договора в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки стоимости ущерба автомобилю в размере 9 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО5, о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.10.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.10.2017 года.