Решение № 2-7887/2025 2-7887/2025~М-1189/2025 М-1189/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-7887/2025

Дело № 2-7887/2025

24RS0048-01-2025-002433-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП» к ООО Торговый дом «Стальмет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО Торговый дом «Стальмет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2024 в размере 5000000 руб., процентов за период с 17.12.2024 по 24.01.2025 в размере 112073,89 руб., и начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59785 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного 19.01.2024 ПАО Сбербанк обязалось предоставить кредит Заемщику ООО ТД «Стальмет» в сумме 10000 руб., под 24,32 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. 15.01.2024 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и истцом АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства. Кроме того, 19.01.2024 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. ООО ТД «Стальмет» ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производило с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил истцу требование об уплате денежных средств по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» уплачены кредитору денежные средства в размере 5000000 рублей. Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных кредитных денежных средств, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП» ФИО2 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики ООО Торговый дом «Стальмет», ФИО1, третье лицо ПАО Сбербанк не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного 19.01.2024 ПАО Сбербанк (кредитор) обязалось предоставить кредит Заемщику ООО ТД «Стальмет» в сумме 10000 руб., под 24,32 % годовых, сроком на 36 мес., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

19.01.2024 ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства, предоставив заемщику ООО ТД «Стальмет» кредит в сумме 10000000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

15.01.2024 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и истцом АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства № 012024/1-ZP, сроком до 26.09.2039 (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства, объем ответственности поручителя АО «Корпорация «МСП» по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается в размере не более 50 % от его суммы.

19.01.2024 между Банком и ответчиком ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № 2464124673-24-2П01. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в себя в том числе: сумма кредита 10 000 000 руб.

Договоры на указанных индивидуальных условиях ответчики подписали собственноручно.

Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства, ответственность Поручителя ФИО1 и Заемщика ООО ТД «Стальмет» является солидарной.

ООО ТД «Стальмет» ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производило с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком ООО ТД «Стальмет» обязательств по кредитному договору, кредитор направил истцу требование об уплате денежных средств по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» уплачены кредитору денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4291 от 13.12.2024.

Абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответственность Поручителя ФИО1 и Заемщика ООО ТД «Стальмет» является солидарной, истец вправе требовать с ответчиков исполнение кредитного обязательства, в той части, в которой истцом исполнено.

23.12.2024 АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам с требованием о возврате уплаченных кредитных денежных средств, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ООО ТД «Стальмет» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору. Истцом АО «Корпорация «МСП» уплачены кредитору денежные средства в размере 5000000 рублей, ответственность ответчиков является солидарной, истец вправе требовать с ответчиков исполнение кредитного обязательства, в той части, в которой истцом исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Корпорация «МСП» к ООО Торговый дом «Стальмет», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 5000000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы по договору, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования АО «Корпорация «МСП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, установленный судом факт неисполнения кредитного обязательства ответчиками и отсутствие доказательств его оплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 24.01.2025 в размере 112073,89 руб., исходя из следующего расчета: 5000000 руб. х 39 дн. х 21 %/366 дн.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5000000 руб. за период с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 59785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО Торговый дом «Стальмет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Торговый дом «Стальмет» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 19.01.2024 в размере 5000000 рублей, проценты за период с 17.12.2024 по 24.01.2025 в размере 112073 рубля 89 копеек, и начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, на сумму основного долга – 5000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59785 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 23.09.2025.