Апелляционное постановление № 22-348/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД ...

Судья: Редикальцева Н.Н. Дело № 22-348

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

адвоката Доржиевой С.В., действующей в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Доржиевой С.В. в интересах ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 рассрочена выплата штрафа - ежемесячно по 20 000 рублей на 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HondaVezel» с государственным регистрационным знаком ..., 2015 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Выслушав мнение адвоката Доржиевой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.12.2025 в Иволгинском районе Республики Бурятия в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Как следует из приговора, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Honda Vezel» с г.р.з. ..., что подтверждается карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на заключение 05.11.2025 договора купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым покупателем является Р.Н.М., фактически право собственности на него продолжало принадлежать ФИО1, перерегистрация автомобиля на Р.Н.М. произведено не было, в связи с наличием технических неисправностей он вернул автомобиль ФИО1 для устранения неисправностей.

Считает, эти выводы суда ошибочными, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделки (купли-продажи и т.п.), а, не в связи с осуществлением регистрационных действий транспортного средства, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Договор купли-продажи автомобиля между Р.Н.М. и ФИО1 от 05.11.2025, оформленный посредником ООО «Байкал-Инвойс», не оспорен и недействительным не признан, факт передачи автомобиля Р.Н.М. судом установлен. С этого момента, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, Р.Н.М. является собственником автомобиля марки «Honda Vezel» с г.р.з. ....

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возврат автомобиля ФИО1 для устранения неисправностей не означает переход права собственности на спорный автомобиль от Р.Н.М. к ФИО1.

При вынесении приговора суд не принял во внимание разъяснения п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №7 (ред. от 12.01.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Просит приговор суда отменить в части конфискации на основании п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Honda Vezel» с г.р.з. ... и вернуть данный автомобиль собственнику Р.Н.М.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р.Н.М. также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

05.11.2025 по договору купли-продажи транспортного средства ..., заключенного между Р.Н.М. и ФИО1, он приобрел в собственность автомобиль марки «Honda Vezel» с г.р.з. ..., 2015 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ....

В соответствии с договором он передал ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, а она передала ему указанный автомобиль.

В ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены технические неисправности в ходовой части автомобиля, по обоюдному согласию ФИО1 согласилась устранить неисправности, поэтому он передал ей свой автомобиль для ремонта во временное пользование.

Считает, вывод суда о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 ошибочным.

Приговором суда нарушены его законные права и интересы, фактически суд лишил его права собственности на принадлежащий ему автомобиль и права распоряжаться им по своему усмотрению.

Просит приговор суда отменить в части конфискации на основании п. «д» ч.2 ст.401.1 УК РФ вышеуказанного автомобиля марки «Honda Vezel», принять решение о возврате автомобиля ему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Решетников А.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, заявила ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, болезненное состояние ее здоровья и наличие инвалидности, болезненное состояние ее матери, удовлетворительная характеристика ее личности по месту жительства, наличие малолетних детей, участие супруга в специальной военной операции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части принятого решения о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Honda Vezel» с г.р.з. Н 688 НС 03 РУС, что подтверждается карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Мотивируя данный вывод, суд сослался на то, что, несмотря на заключение 05.11.2025 договора купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым покупателем является Р.Н.М., который передал ФИО1 за проданный ему автомобиль 900 000 рублей, фактически право собственности на него продолжало принадлежать ФИО1, перерегистрации автомобиля на Р.Н.М. произведено не было. В связи с наличием технических неисправностей Р.Н.М. вернул автомобиль ФИО1, устранением которых занималась она сама, обратившись к Б., и продолжая распоряжаться автомобилем, ФИО1 предоставила право управления автомобилем Б. 30.11.2025 и 01.12.2025, и сама им управляла 01.12.2025.

Далее суд констатирует, что после проведенного ремонта автомобиль Р.Н.М. возвращен не был, он не удостоверился в устранении технических неисправностей автомобиля, поэтому доводы Р.Н.М. в суде о том, что он готов забрать автомобиль для последующей его перепродажи суд не принимает во внимание.

Тем самым, судом первой инстанции допущены противоречивые суждения, не позволяющие прийти к однозначному выводу о собственнике конфискованного автомобиля.

Кроме того, обстоятельства купли-продажи указанного автомобиля судом первой инстанции оставлены без должной проверки и оценки. Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства ДС ... от 05.11.2025 ФИО1 продан автомобиль марки «Honda Vezel» с г.р.з. ..., 2015 г.в., номер кузова ... Р.Н.М. за 300 000 рублей, тогда как в судебном заседании Р.Н.М. пояснял, что купил автомобиль за 900 000 рублей, об этом же свидетельствует исследованная судом расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д.20). При этом согласно карточке учета ТС стоимость автомобиля марки «Honda Vezel» составляет 1 699 000 рублей, что отражено и в постановлении Иволгинского районного суда РБ от 15.12.2025 о наложении ареста на данный автомобиль.

Вместе с тем, эти обстоятельства имеют значение для принятия правильного решения по вопросу конфискации имущества на основании ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.16, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком ..., 2015 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащего ФИО1. Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: