Решение № 2-7460/2017 2-7460/2017~М-6816/2017 М-6816/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7460/2017

Дело № 2-7460/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уральские Узоры» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Уральские Узоры» (далее по тексту – ответчик), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства за товар в размере 188 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 292,40 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика систему для ухода за домом ФИО6 за 188 800 руб. При эксплуатации системы выявились недостатки: производит сильный шум, отсутствует информация подтверждения СЭЗ, отсутствует информация об уровнях шума товара, До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены. Экспертным заключением в товаре выявлен производственный дефект. Истец полагает что, при наличии данных недостатков использование указанной системы невозможно, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи системы, взыскания его стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за произведенную экспертизу. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уральские Узоры» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс кредит», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, подержавшего доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи системы для ухода за домом ФИО7 за 113 549,00 руб.

Факт исполнения сторонами обязательств по данным договорам подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации товара в нем обнаружился недостаток: производит сильный шум, отсутствует информация подтверждения СЭЗ, отсутствует информация об уровнях шума товара, не оговоренный при продаже продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила к ответчику претензию, в которой указал на наличие недостатков в товаре и предъявил требование о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за него. Претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеется заключение эксперта №, выполненного ИП ФИО4, из которого следует, что в предъявленном к экспертизе пылесосе имеется заявленный истцом производственный дефект «производит сильный шум», который не соответствует ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые», и нормативу СанПин СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, стаж работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток в работе системы выявлен.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела претензия истца об устранении недостатков, ответчиком не была принята к исполнению в полном объеме, поскольку недостаток в работе системы проявлялся вновь.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Несоответствие оказанной истцу услуги по договору подряда в части установки системы на его автомобиль подтверждено заключением товароведческой экспертизы. Исходя из смысла общих положений Закона «О защите прав потребителей» несоответствие выполненной работы условиям договора считается недостатком работы.

Верховный суд в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на день возникновения обязательств) разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 113 549,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, требования изложенные в ней в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 57 774,50 руб. (113549 руб. + 2000 руб.*50%).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 7 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов, представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция на сумму 292,40 руб., свидетельствующая о том, что истец понес почтовые расходы, а также квитанция об оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 770,98 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Уральские Узоры» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Уральские узоры».

Взыскать с ООО «Уральские Узоры» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 113 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 57 774,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 292,40 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Уральские узоры» систему ухода за домом ФИО8, приобретенный по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Уральские узоры государственную пошлину в доход местного бюджета ГО <адрес> в размере 3 770,98руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова