Апелляционное определение № 33-2755/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-2755/2026

25RS0007-01-2024-004085-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Гуцалова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мошкиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчика ФИО3, её представителя Суховольского С.М., возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 29.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Bassara», под управлением ФИО2, и «Honda Fit», принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 032 091 рубль 51 копейка, которая превысила рыночную стоимость автомобиля равную 849 500 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 760 600 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 018 800 рублей без учета износа и стоимостью годных остатков в сумме 258 200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 770 рублей.

В качестве соответчика в рамках дела привлечена ФИО4, которая впоследствии в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержаны в полном объеме, истец просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Суховольский С.М., не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортном происшествии, не согласились с суммой материального ущерба, не возражали против удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора, а также судебных расходов истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к ней, указав, что не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, поскольку автомобилем управлял ФИО2

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 612 800 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 010 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 860 рублей, государственная пошлина в размере 9 403 рубля. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек её в качестве соответчика по делу, кроме того, в нарушение норм процессуального и материального права пришел к выводу о взыскании ущерба именно с ФИО3 Не согласна со стоимостью ущерба, который был взыскан без учета износа деталей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО3 и её представитель Суховольский С.М. в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласились, просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что согласен с тем, что ущерб взыскан с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.03.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Транспортное средство марки «Honda Fit» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля марки «Nissan Bassara» на дату ДТП являлась ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства марки «Nissan Bassara» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил проезда нерегулируемого перекрестка, водитель не уступил дорогу автомобилю марки «Honda Fit», двигающейся по главной дороге, совершил с ней столкновение.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №11/5 от 18.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit», от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2024, составляет (округленно) без учета износа 1 018 800 рублей, с учетом износа 671 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 29.03.2024 составляет 871 000 рублей. Эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, следовательно, произошла его полная гибель. Стоимость годных остатков определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 258 200 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО6 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Учитывая отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в его совершении, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред несет собственник автомобиля марки «Nissan Bassara», которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6 Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, и поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба рассчитывался судом исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Судебные расходы взысканы судом по принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 29.03.2024 собственником транспортного средства «Nissan Bassara» являлась ФИО6, сведений о том, что автомобиль был передан ФИО2 для управления на основании договора или иного документа, свидетельствующего о законности его владения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При рассмотрении споров данной категории субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении на момент причинения вреда.

Таким образом, ФИО6, как собственник автомобиля, вопреки доводам жалобы, обоснованно была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец отказывался от требований к ФИО6 и полагал, что в отношении данного лица производство подлежит прекращению. С решением суда истец согласился и его не обжаловал.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб необходимо было взыскать с учета износа деталей, поскольку автомобиль в пользовании истца находится длительное время, не может служить основанием для изменения решения суда.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судебная коллегия полагает, что использовать запасные детали, бывшие ранее в употреблении и имеющие вследствие этого дефекты, для восстановления автомобиля истца не отвечает требованиям закона, в связи с чем в рассматриваемом случае расчет ущерба производится на условиях гибели транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года