Решение № 2-2240/2025 2-399/2026 2-399/2026(2-2240/2025;)~М-1773/2025 М-1773/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2240/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-002696-79

Дело № 2-399/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Н. В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 января 2026 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКО «Стоун» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2008 между АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 268 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу №<...> АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный Банк» (АКБ НМБ ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по делу <...> вынесено решение о взыскании в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <...> от 24.06.2008.

08.09.2022 между АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО «Стоун» в лице ФИО2 заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору <...> от 24.06.2008 перешло цессионарию.

На момент заключения Договора цессии обязательства должника согласно решению суда не исполнены в полном объеме.

В кредитном договоре <...> от 24.06.2008 нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам.

ООО «ПКО «Стоун» в лице ФИО3 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается уведомлениями о состоявшейся уступке права требования и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Полное погашение задолженности, согласно решению суда, осуществлено должником лишь 26.01.2024.

Поскольку решение суда вынесено, следовательно, на следующий день и по 26.01.2024 (день фактического исполнения обязательства) начинает течь срок неправомерного удержания денежных средств, в связи с этим сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 249 386,01 руб.

Первоначально ООО «ПКО «Стоун» в лице ФИО4 обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Стоун» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от 24.06.2008 в размере 249 386,01 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 481,58 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Стоун» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

Судом установлено, что 24.06.2008 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого АКБ НМБ ОАО по программе «Кредит Успешный» и заявлению (оферте) от 24 июня 2008 года, поданным ФИО1, предоставил ФИО1 кредит в сумме 268 000 рублей, а ФИО1 взял на себя обязанность ежемесячно погашать данный кредит по 24 июня 2013 года равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты в размере 14% годовых и комиссионное вознаграждение.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2010 года по делу <...> с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 24.06.2008 года в сумме 248 126,57 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 681,26 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2010 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.05.2010 установлен факт заключения между АКБ НМБ ОАО и ФИО1 кредитного договора, а также наличие у заемщика задолженности по данному договору.

На основании решения суда, 17.06.2010 АКБ НМБ ОАО был выдан исполнительный лист ВС <...>.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу №<...> АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный Банк» (АКБ НМБ ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.09.2022 АКБ НМБ ОАО в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ф.И.О., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу №<...> и доверенности от 24.04.2022 <...>, на основании договора уступки права требования (цессии) <...> от 08.09.2022 передал ООО «Стоун» (после переименования – ООО «ПКО «Стоун») в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <...> от 24.06.2008, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором уступки права требования (цессии) <...> от 08.09.2022.

Согласно п.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) <...> от 08.09.2022, права требования переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договора.

Оплата по договору уступки прав (требований) <...> от 08.09.2022 произведена 09.09.2022, в подтверждение чего представлено платежное поручение <...>.

Таким образом, правопреемство ООО «ПКО «Стоун» документально подтверждено.

Согласно Уведомлению о состоявшейся уступке права требования, направленному ООО «ПКО «Стоун» в адрес ответчика, задолженность ФИО1 по кредитному договору <...> от 24.06.2008 на день заключения Договора цессии, составляла 286 796,19 руб.

Также из материалов дела следует, что решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24.05.2010 ФИО1 было исполнено 26.01.2024 (последний платеж поступил от ФИО1 22.01.2024, перечислен взыскателю платежным поручением <...> от 24.01.2024, поступил на счет взыскателя 26.01.2024), что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП, а также материалами исполнительного производства. До указанного времени ФИО1 продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от 24.06.2008 в размере 249 386,01 руб. за период с 08.06.2010 по 26.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Общими условиями кредитования АКБ НМБ ОАО предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита в виде уплаты банку повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (п.6.1. Условий).

Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, учитывая тот факт, что кредитный договор был заключен 24.06.2008, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, что подтверждено в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за одно и то же нарушение обязательства не допускалось ни ранее действовавшим, ни действующим в настоящее время законом.

В то же время, давая оценку требованиям ООО «ПКО «Стоун» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в качестве финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства по возврату долга в размере 286 796,19 руб. (с учетом дальнейшего внесения в счет погашения задолженности по договору сумм), суд приходит к выводу о возможности такого взыскания за период, начиная с 08.06.2010 по 26.01.2024 г.г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 249 386,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 481,58 руб. подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 386,01 руб. (двести сорок девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей 01 копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481,58 руб. (восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 58 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья: В.Ю. Ортнер