Решение № 2-4025/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4025/2024

Дело № 2-4025/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-002798-93


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2004 за период с 04.10.2004 по 23.07.2024 в размере 61 621,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048,64 рублей.

В обоснование требований заявления истец указал, что 04.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, а также договор кредитной карты <***> на сумму 5391 рублей под 19 % годовых на срок 5 месяцев. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. При заключении указанного договора ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с его условиями, которые обязался неукоснительно соблюдать.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом требования о полном досрочном погашении долга, заключительный счет был направлен ответчику 28.02.2007, подлежащий оплате не позднее 30.03.2007, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Вместе с тем, указанное требование ФИО1 исполнено не было. В этой связи АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины.

21.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 61621,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1024,32 рублей.

В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.11.2022 выданный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно исковому заявлению величина задолженности ФИО1 по договору <***> от 04.10.2004 составляет 61 621,20 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.09.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2024 гражданское дело принято к производству.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в своем заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, просил применить последствия пропуска указанного срока.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, а также договор кредитной карты <***> на сумму 5391 рублей под 19 % годовых на срок 5 месяцев. В соответствии с которым банк обязался предоставить, а должник возвратить кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска и обслуживания кредитных АО «Банк Русский Стандарт». Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность.

28.02.2007 ответчику ФИО1 в соответствии с условиями договора выставлен заключительный счет о погашении задолженности. Как следует из заключительного требования от 28.02.2007, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 04.10.2004 и возврате всей суммы задолженности ФИО1 надлежало обеспечить в срок до 30.03.2007. В установленный срок требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору начал течение с 30.03.2007 и должен был истечь 30.03.2010.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 21.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 16.11.2022.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился только в 2022 году, определение об отмене судебного приказа вынесено 16.11.2022, суд приходит к выводу о том, что с заявлением к мировому судье, а также с настоящим иском в районный суд истец обратился по минованию установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2004 обоснованы.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности вопреки требованиям процессуального закона истец не доказал.

Кроме того в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 образовавшегося долга.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «Банк Русский Стандарт» не поступало. Кроме того, это противоречит п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2004 подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

Мотивированное решение составлено 13.12.2024.