Решение № 2-7745/2025 2-7745/2025~М-3865/2025 М-3865/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-7745/2025

Дело № 2-7745/2025

УИН: 50RS0031-01-2025-005528-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Атмосфера Комфорт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание, ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Атмосфера Комфорта» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 58 885,18 руб., пени за просрочку платежа в размере 16 205,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.08.2018 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома за плату. Дом принят истцом в управление в соответствии с решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 12.07.2018г. № 13746 о внесении в реестр лицензий Московской области на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 89 кв.м. Договор управления указанным выше многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Однако, как указывает истец, отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает владельца помещения в многоквартирном доме либо уполномоченных им лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. За период с апреля 2024г. по ноябрь 2024г. у ответчиков перед истцом образовалась непогашенная задолженность по коммунальным платежам, содержанию и ремонту помещений в указанном многоквартирном доме в размере 58 885,18 руб. На сумму задолженности начислена пени в размере 16 206,01 руб. Размер платы за жилое (нежилое) помещение, за дополнительные работы и услуги, не входящие в перечень обязательных работ, установлен общим собранием собственников помещений. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчиков.

Представитель истца ООО «УК Атмосфера Комфорта» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержали исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях и дополнениях к нему, указал, что истец при начислении тарифов на коммунальные услуги незаконно использует в своих расчетах тарифы, установленные решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа № 2/42 от 08.02.2023г. и № 5/60 от 16.08.2024, поскольку управляющая компания не обращалась в Совет депутатов для установления тарифов на техническое обслуживание. Ежемесячная плата за услугу техническое обслуживание, которая входит в состав услуги содержание общедомового имущества, начисляется дополнительно, как за отдельную услугу. Учет вывоза ТКО истцом суду не предоставлен. Также истец производит двойные начисления за СОИ (водоотведение, подогрев, ГВС, ХВС для ГВС, ХВС, электроэнергия), на автоматизированную систему пожаротушения и дымоудаления. При расчете оплаты истцом не применены льготы, причитающиеся ответчику. В целях защиты своих прав ответчик обращался в Одинцовскую городскую прокуратуру. Не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о включении паркинга в состав общедомового имущества дома. Отопительные приборы включены весь отопительный период, что создает дополнительную нагрузку потребления тепловой энергии, следовательно, оплаты. С учетом изложенного, согласно расчету ответчика задолженность составляет 35 011,27 руб. (л.д. 124- 135,179-188).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 89 кв. м, согласно записи о государственной регистрации права от 26.06.2015г. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец с 01.08.2018 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома за плату в соответствии с положениями ст.ст. 155 (ч. 6.2), 162 (ч. 2) ЖК РФ. Дом принят истцом в управление в соответствии с решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 12.07.2018г. № 13746 о внесении в реестр лицензий Московской области на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений (л.д. 18-22).

Договор управления указанным выше многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Однако, отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает владельца помещения в многоквартирном доме либо уполномоченных им лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества исходя из положений ст.ст. 36, 37, 39, п. 7 ч. 2 ст. 153, ч. 7 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, то есть истцу.

Согласно решению, принятому общим собранием собственников МКД, управление домом передано истцу.

По договору управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ истец за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 153 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), ответчики обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Все собственники помещений в МКД на праве общей долевой собственности владеют общедомовым имуществом (ст. 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ). Доля владельца помещения в праве общей собственности на такое имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (ст. 37 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 682 ГК РФ, а также ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно доводам иска за период с 01.04.2024г. по 30.11.2024г. ответчиками не вносилась плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 58 885,18 руб. (л.д. 93).

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности по оплате предоставляемых услуг по обслуживанию МКД, который за период с 01.04.2024г. по 30.11.2024г. составил 58 885,18 руб.

При начислении платы истец руководствуется тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.

Досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности № 151 от 12.12.2024 (л.д. 101) оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обращался за выдачей судебного приказа.

29.01.2025 определением мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58, по заявлению ООО «УК Атмосфера Комфорт» вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за содержание, ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг (за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС) в размере 75 091,19 руб., из которых: 58 885,18 руб. – сумма задолженности за период с 01.04.2024 по 30.11.2024, 16 206,01 руб. – пени за период с 01.02.2024 по 30.09.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 77 091,19 руб., который 11.02.2025 отменен мировым судьей того же судебного участка (л.д. 107).

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы ФИО2 о необходимости перерасчета судом проверены, суд установил, что в соответствии с решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (исх. № 13746 от 12.07.2018) ООО «УК Атмосфера Комфорта» с 01.08.2018 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС и его техническое обслуживание.

Выбор способа управления утвержден на основании протокола от 22.03.2018 № 1, который был изготовлен по результатам голосования собственниками на внеочередном общем собрании собственников указанного МКД (л.д. 18-22).

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.12.2018 решение Звенигородского городского суда от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженном в протоколе решения внеочередного общего собрания № 1 от 25.03.2018, оставлено без изменения.

Правильность оформления документации и соблюдение норм законодательства также проверялось Государственной жилищной инспекцией Московской области.

Довод ответчика о двойном начислении отклоняется судом, поскольку плата за работы, на которые указывает ответчик в письменном отзыве, предусмотрена в тарифе за содержание жилого помещения и все услуги оказаны истцом надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Суду представлены и приобщены в материалы дела решение совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на территории Одинцовского городского округа Московской области с 01.07.2021г., расчет размера платы за содержание жилого помещения в зависимости от уровня благоустройства на территории г. Звенигород Одинцовского городского округа Московской области, распоряжение комитета по ценам и тарифам Московской области, информационные письма с установленными нормативами потребления ЖКУ (л.д. 23-55, 56-63, 64-70, 71-84).

На ненадлежащее качество услуг ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Ссылка на то, что истцом не учтена льгота для ветерана боевых действий, судом не принимается, поскольку ответчикам регулярно направляется Единый платежный документ, содержаний все сведения о начислениях за жилищно-коммунальные услуги. ООО «УК Атмосфера Комфорта» не наделено полномочиями производить компенсационные выплаты граждан льготных категорий на оплату ЖКУ.

Довод ответчика о том, что площадь паркинга не включена в состав общедомового имущества, поэтому не должна учитываться при начислении платы за жилое помещение, основан на неверном толковании закона, права собственности на машино-места зарегистрированы как нежилое помещение МКД, общие проезды, коридоры в таком паркинге являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, в связи, с чем их содержание и оплата регулируются ст. 36,39 ЖК РФ.

В указанной связи представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его обоснованным.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку произведен в связи с неправильным пониманием норм права.

Оснований для изменения порядка, размера начисления платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Обращение ответчика в правоохранительные и надзорные органы не свидетельствуют о неправомерности начисления оплаты, поскольку в ходе проверки незаконности в действиях истца не установлены, к административной ответственности управляющая компания не привлекалась.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений договора управления, а также норм действующего законодательства, у ответчиков возникла обязанность по оплате предоставляемых услуг по обслуживанию МКД, которая не была ими исполнена, в связи, с чем исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания, ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.04.2024г. по 30.11.2024г. в размере 58 885,18 руб.

Поскольку ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований к начислению пени на сумму задолженности (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Неустойка за несвоевременную уплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что следует из позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчета истца за период с 01.02.2024 по 30.09.2024 начислена пени в размере 16 206,01 руб. (л.д. 93).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленного к взысканию размера неустойки за период с 01.02.2024 по 30.09.2024 до 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Атмосфера Комфорт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание, ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «УК Атмосфера Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание, ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2024г. по 30.11.2024г. в размере 58 885,18 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Атмосфера Комфорт» о взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.