Решение № 2-992/2021 2-992/2021~М-804/2021 М-804/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-992/2021

Дело № 2 - 992/2021

03RS0015-01-2021-002100-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около 19:50 часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и мотоцикла (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40400 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 389000 руб., рыночная стоимость определена в размере 350000 руб., величина стоимости годных остатков 70400 руб. После получения претензии истца страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 16600 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5, представители АО «СО Талисман», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 19:50 часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и мотоцикла (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, определением ДПС ГПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 19:50 часов возле (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «СО Талисман», в соответствии с полисом ОСАГО серии ННН ..., ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

00.00.0000 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 40400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «Аварийные комиссары», в соответствии с экспертным заключением ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 389000 руб., его рыночная стоимость 350000 руб., стоимость годных остатков 70400 руб.

После получения претензии ФИО2 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена дополнительная выплата в размере 16600 руб., согласно платежного поручения ....

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 00.00.0000 № У... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего стало экспертное заключение от 00.00.0000 ..., подготовленное специалистами ООО «АПЭКС Груп», в соответствии с которым все повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертами учтены не все обстоятельства рассматриваемого ДТП, в частности не учтен факт волочения мотоцикла истца посте наезда на него автомобиля третьего лица.

Согласно заключения эксперта ... САТЭ от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», механические повреждения на элементах: фаре передней, облицовке верхней, облицовки заднего сиденья, упоре основном, облицовке правой нижней, ручке газа, рычаге ручного тормоза, крышки сцепления, наконечнике рамы, переднем крыле на мотоцикле Honda CBR600RR г.р.з. 2492 АВ 63, идентификационный номер (VIN) ..., указанных в акте осмотра от 00.00.0000, подготовленного экспертом ФИО4 являются относимыми к ДТП, имевшему место 00.00.0000 в 19:50 часов напротив (адрес).

С учетом установленных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рассматриваемом случае составляет 93500 руб., рыночная стоимость мотоцикла 313000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертизы были осмотрены транспортные средства истца и третьего лица, на которых имеются следы взаимодействия, при этом, оснований для замены рамы установлено не было. Также пояснил, что при составлении калькуляции не были учтены повреждения стекла переднего, в связи с чем представил уточненную калькуляцию.

Согласно дополнительной калькуляции, представленной ООО ЦНЭ «Суд-информ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 98812,40 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных относимых и допустимых доказательств образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах отличных от рассматриваемого ДТП не представлено.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 41812,40 руб. (98812,40 - 40400 - 16600), который подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 17000 руб., суд полагает, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено значительное несоответствие суммы фактически причиненного ущерба истцу и суммы определенной независимым оценщиком. В связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3193,22 руб. (41812,40 * 17000 / 222600).

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20906,20 руб. (41812,40 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.

Также в связи с наступлением страхового случая ФИО2 понесены расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 324,36 руб., и оплату услуг нотариуса в размере 540 руб. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и являлись необходимыми для получения страхового возмещения, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 864,36 руб. (324,36 + 540).

В связи с обращением в суд ФИО2 понесены расходы на оплату телеграфного отправления в размере 323,70 руб., консультирование по правовым вопросам и составление искового заявления в размере 6000 руб., почтовые расходы 195,96 руб., всего 6519,66 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1224,63 руб. (41812,40 * 6519,66 / 222600).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1780,30 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на ФИО2

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 25000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем в пользу экспертной организации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 4695,91 руб. (41812,40 * 25000 / 222600), с ФИО2 в размере 20304,09 руб. (25000 - 4695,91).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 81 копейку, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 41812 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3193 рубля 22 копейки, убытки 864 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20906 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 1224 рубля 63 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» расходы на проведение экспертизы в размере 4695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» расходы на проведение экспертизы в размере 20304 (двадцать тысяч триста четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 05.08.2021 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -992/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-002100-90) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Решение18.08.2021