Решение № 2-546/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-546/2025;)~М-535/2025 М-535/2025 от 1 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 25RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2026 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения обращения Н.Д. с заявителя в пользу Н.Д. взысканы убытки в размере 255289,00 рублей, а также неустойка в размере 400000 рублей. В обоснование заявления АО «ГСК «Югория» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Р.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему С.Д. Daihatsu, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова - №, электронный паспорт транспортного средства №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность С.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность Р.А. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и С.Д. заключен договор цессии №, согласно которому С.Д. уступает, а Заявитель принимает право требования от должника возмещения вреда, причиненного Транспортному средству в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, также в соответствии со статьей 384 ГК РФ право требования возмещения вреда в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора цессии, в том числе право требования убытков, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая датированные ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступки права требования от С.Д. и от Заявителя, а также незаверенную копию договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставить договор цессии, а также оригинал или нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил в АО ГСК «Югория» оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому зафиксированные повреждения блока АБС транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные зафиксированные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставить договор цессии и оригинал или нотариально заверенную копию паспорта собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, указав, что закон не обязывает предоставлять должнику договор цессии, уведомления от первоначального кредитора достаточно для подтверждения переходы прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По инициативе АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 298 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 900 рублей 00 копеек. О решении выплатить страховое возмещение АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя и произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 900 рублей 00 копеек. Обжалуемым решением финансового уполномоченного требования Н.Д. удовлетворены частично, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 255289,00 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 календарных дней) в размере 400000 рублей – за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 157900 рублей. Полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что страховщиком подлежит возмещению сумма убытков, определенная на дату ДТП и превышающая лимит ответственности страховщика, не соответствует положениям ст.15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля. Полагает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, однако, финансовый уполномоченный определил ко взысканию с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Кроме того, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Взыскание со страховщика убытков будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Полагает, что право потребителя не было нарушено и взыскание убытков не правомерно. Также не согласен с размером неустойки взысканной финансовым уполномоченным, полагая, что она не соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в виду надлежащей организации ремонта ТС Н.Д., и применить ст. 333 ГКРФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя просил рассмотреть дело без своего участия.

В письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного С.И. указала на необоснованность доводов заявителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. обратился к уполномоченному с требованиями о восстановлении нарушенного права, неустойки. Довод финансовой организации о том, что право потребителя не было нарушено и взыскание убытков не правомерно, является несостоятельным. В силу Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций, вместе с тем, данный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом обладает только суд. Просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п.15.1, 15.2, 15.3 ст.12, 15.2, 15.3, Закона об ОСАГО, полагает, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных упомянутым Законом. Обстоятельств для осуществления страхового возмещения в денежной форме, установленного пунктом 16,1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлен. Считает, что финансовая организация не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потребителя по договору ОСАГО и в одностороннем порядке без оснований сменила форму возмещения на денежную выплату. В связи с этим у потребителя возникло право требования убытков. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников FCA, полагает является несостоятельным, поскольку финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, так как потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой. В связи с чем полагает, что организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Финансоваяорганизация не представила доказательств, опровергающих экспертизуфинансового уполномоченного. Следовательно, размер убытков финансовой организацией не оспорен. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку в данном деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Считает довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки, превышающей сумму страхового возмещения несостоятельным и основан на неверном толковании Закона, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Полагает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям закона и не подлежит отмене.

Представителем заинтересованного лица Н.Д. – Г.М. представлены письменные возражения на иск о вступлении Н.Д. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (финансового уполномоченного), в обоснование которых указано, что в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа, при нарушении данной обязанности потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Ссылаясь на ст.15, 333, 293. 309,310 ГК РФ, п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, положения Единой методики (утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), полагает решение финансового уполномоченного правомерным, законным и обоснованным. Довод о необходимости взыскания разницы между рыночной стоимостью ремонта и суммой, определённой по Единой методике, с виновника ДТП (статья 1072 ГК РФ) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку требования к Страховщику основаны на ненадлежащем исполнении договорного обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ), а не на общих нормах о возмещении вреда. Просит отказать в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» в полном объёме, оставить в силе решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ГСК «Югория» САО «ВСК» расходы по уплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельства пропуска срока для обращения финансовой организации в суд не установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему С.Д. Daihatsu, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова - №, электронный паспорт транспортного средства №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность С.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим С.Д. и Н.Д., согласно уведомлению, заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий (Заявитель) принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставить договор цессии, а также оригинал или нотариально заверенную копию договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» ООО «НИЦ «СИСТЕМА» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому зафиксированные повреждения блока АБС Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставить договор цессии, а также оригинал или нотариально заверенную копию паспорта собственника Транспортного средства (РПО №) (л.д.26).

Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, сообщающем о несогласии с принятым Финансовой организацией решением, поскольку закон не обязывает предоставлять должнику договор цессии, уведомления от первоначального кредитора достаточно для подтверждения переходы прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.29).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РФНЭ-М». Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 900, 00 руб., с учетом износа - 157 900, 00 руб. (л.д.69-83).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила Заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 157 900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 238 400 руб., с учетом износа 129 800 руб. (л.д.39 с оборота). Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 413189,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Н.Д. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 255289,00 рублей (413189,00 рублей – 157900,00 рублей), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 календарных дней) в сумме 400000 рублей (за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 157900 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК Югория» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий Н.Д., который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Н.Д. является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего (как следует из уведомления л.д.48,50), которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, и выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства выплаты АО «ГСК «Югория» цессионарию страхового возмещения в размере 157 900 рублей, исходя из совокупности установленных выше доказательств, их достаточности и обоснованности, исходя из требований, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией по договору ОСАГО выполнены, и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков не имеется, поэтому в этой части решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Доводы представителя заинтересованного лица о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные этим лицом требования рассматриваются в ином порядке.

Кроме того, заслуживают внимания доводы страховой компании в части взыскания неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76). Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что поскольку заявление Н.Д. зарегистрировано в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления ее выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 157 900 рублей 00 копеек АО «ГСК «Югория» Н.Д. выплатило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с просрочкой на 328 календарных дня. Следовательно, размер неустойки подлежит начислению с суммы 157900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 517912,00 рублей (157900 рублей х 328 дней х 1%). Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, период необращения Н.Д. в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) при имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить определенный финансовым уполномоченным размер неустойки до 150000 рублей, полагая его соразмерным сумме страховой выплаты в размере 157900,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения, убытков подлежит отмене, в части размера подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Н.Д. неустойки изменению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Н.Д., удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, отменить.

В удовлетворении требований Н.Д. к АО «ГСК Югория» в части взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, отказать.

Решение финансового уполномоченного в части неустойки изменить, снизить размер взыскиваемой с АО «ГСК «Югория» в пользу Н.Д. неустойки до 150 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено (с учетом и выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Геркина