Решение № 2-3126/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3126/2018;)~М-2809/2018 М-2809/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-3126/2018

дело №2-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

с участием представителя истца – адвоката Гаджиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 ФИО13 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 ФИО14 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя требование тем, что согласно решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31.08.2017 г. с ФИО3 в пользу Некоммерческой Организации «Кредитный потребительский кооператив« РОСТ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 481 846,26 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС023159274 от 05.03.2018 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 вынесено постановление от 29.03.2018 г. о возбуждении исполнительного производства за № 05023/18/70284. Во исполнение указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 была произведена опись имущества должника ФИО6, на которое наложен арест. В опись арестованного имущества был включен автомобиль марки Лексус LX470 c идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № c государственным номером №, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2018 г. Между тем, указанный автомобиль принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи от 31.12.2017 г., удостоверенного нотариусом г.Махачкалы ФИО7, заключенному между ним и ФИО3, от имени которого по доверенности от 16.10.2017 г. действовав ФИО8, соответственно, на момент включения в опись имущества, подлежащего аресту, указанный автомобиль личной собственностью должника ФИО3 не являлся. В связи с изложенным просил освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, на основании его постановления от 29.03.2018 г. о возбуждении исполнительного производства за №, автомобиль марки Лексус LX 470 c идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № c государственным номером №.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Гаджиева Э.М., действующая по доверенности от 18.04.2019 г, исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица – Некоммерческая Организация «Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с должника ФИО9 ФИО16 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» 481 846,26 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, в рамках исполнительного производства №14209/18/05023, возбужденного 29.03.2018 г. о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «РОСТ», подвергнут описи и аресту автомобиль марки Лексус LX470 c идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № c государственным номером №, ПТС -№

Между тем, как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2017 г. серии <адрес>, заключенного между ФИО9 ФИО17, действующим по доверенности в интересах ФИО9 ФИО18 и Гаджиевым ФИО19, последний приобрел принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Лексус LX 470 черного цвета c идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № c государственным номером №.

Указанный договор удостоверен нотариусом г.Махачкалы ФИО7 и зарегистрирован 31.12.2017 г. в реестре за №.

Из п.4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.8 автомобиль продан без обременений, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, сторонами взятые на себя обязательства относительно указанного выше автомобиля выполнены в полном объеме 31.12.2017 г.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, или иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ФИО6, взятые на себя сторонами относительно автомобиля марки Лексус LX 470 черного цвета c идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № c государственным номером №, выполнены в полном объеме 31.12.2017 г., т.е. за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства и, соответственно, описи и ареста данного автомобиля.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, по смыслу Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» право собственности переходит от продавца к покупателю автомобиля в момент подписания договора купли-продажи, и именно с этого момента начинается отсчёт 10 дней для постановки на учёт (п.4 Общих положений Приказа №1001).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца – Гаджиева Э.М., со дня заключения сделки по купле-продаже указанного автомобиля, последний перешел в пользование и личную собственность истца, однако, постановка его на учет в органах ГИБДД не представилась возможной в связи с наложенными в последующем ограничениями на совершение сделок с указанной автомашиной, и ФИО2, добросовестно исполнив свои обязательства, не может быть поставлен в зависимость от неисполненных обязательств ФИО3 в части выплаты им задолженности третьим лицам.

Кроме того, правомерность заключения указанного выше договора купли-продажи никем не оспаривается, договор между сторонами заключен до возбуждения в отношение ФИО3 исполнительного производства и, соответственно, наложения в рамках данного исполнительного производства ареста на автомобиль.

Анализируя совокупность представленных в суд доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и его нарушенное право подлежит защите путем удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаджиева ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 ФИО21 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Исключить из описи и освободить из под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 постановлением от 29.03.2018 г. и актом о наложении ареста(описи имущества) от 25.05.2018 г. автомобиль марки Лексус LX 470 c идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № c государственным номером №, ПТС -№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Яшина