Решение № 2-4418/2018 2-4418/2018~М-4213/2018 М-4213/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4418/2018

Дело № 2-4418/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (по ордеру),

в отсутствие истцов ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2013 года между ФИО1 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей.

17.07.2013 года между ФИО2 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей и кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 47000 рублей.

21.02.2013 года между ФИО6 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 450000 рублей и кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 50000 рублей.

26.03.2013 года между ФИО7 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей и кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 66000 рублей

12.08.2013 года между ФИО3 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей.

26.04.2013 года между ФИО8 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей.

04.02.2013 года между ФИО4 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Указанным приговором суда установлено, что введенные в заблуждение ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, предоставив в операционный офис «Солнечный» в г.Старый Оскол филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО, ныне ПАО) ложные и недостоверные сведения о месте их работы, выступили в качестве заемщиков и подписали кредитные договора, в соответствии с которыми им предоставлены кредиты. Полученные денежные средства они передали подсудимым, которые их присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Дело инициировано ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, предъявивших иски к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров: №, заключенный 30.04.2013 года между ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ ПАО (ранее ЗАО ВТБ 24), №, заключенный 17.07.2013 года между ФИО2 и ответчиком Банк ВТБ ПАО (ранее ЗАО ВТБ 24), № и кредитный договор №, заключенные 21.02.2013 года между ФИО6 и ответчиком Банк ВТБ ПАО (ранее ЗАО ВТБ 24), № и кредитный договор №, заключенный 26.03.2013 года между ФИО7 и ответчиком Банк ВТБ ПАО (ранее ЗАО ВТБ 24), №, заключенный 12.08.2013 года между ФИО3 и ответчиком Банк ВТБ ПАО (ранее ЗАО ВТБ24), №, заключенный 26.04.2013 года между ФИО8 и ответчиком Банк ВТБ ПАО (ранее ЗАО ВТБ 24), №, заключенный 04.02.2013 года между ФИО4 и ответчиком Банк ВТБ ПАО (ранее ЗАО ВТБ 24), недействительными, сославшись на то, что они были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности под влиянием заблуждения.

В обоснование требований истцы указали, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Судом установлено, что по кредитным договорам они были введены в заблуждение относительно данных сделок. Считают, что имеются основания полагать, что названные сделки, совершенные между ними и Банком ВТБ ПАО (ранее ЗАО ВТБ 24) являются недействительными.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 поддержали заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ и п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

30.04.2013 года между ФИО1 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей.

17.07.2013 года между ФИО2 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей и кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 47000 рублей.

21.02.2013 года между ФИО6 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 450000 рублей и кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 50000 рублей.

26.03.2013 года между ФИО7 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей и кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 66000 рублей

12.08.2013 года между ФИО3 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей.

26.04.2013 года между ФИО8 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей.

04.02.2013 года между ФИО4 и Банк ВТБ «ПАО» (ранее ЗАО ВТБ 24) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей.

Факт заключения между сторонами вышеуказанных кредитных договоров подтверждается анкетами – заявлениями: на имя ФИО4 от 04.02.2013 года (л.д..59-61, том 12, уголовного дела №20142220308), на имя ФИО6 от 21.02.2013 года (л.д.94-97, том 13, уголовного дела №20142220308), на имя ФИО8 от 26.04.2013 года (л.д. 110-113, том 13 уголовного дела №20142220308), на имя ФИО3 от 12.08.2013 года (л.д. 190-192, том 13 уголовного дела №201422203080), на имя ФИО7 от 26.03.2013 года (л.д. 50-53, том 14 уголовного дела №201422203080), на имя ФИО1 от 30.03.2013 года (л.д. 92-95, том 14 уголовного дела №201422203080), на имя ФИО2 от 15.07.2013 года (л.д. 119-122, том 14 уголовного дела №201422203080), а также выписками по контракту клиента.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам и выдал истцам денежные средства, что подтверждается выписками по контракту клиента от 17.03.2014 года, кредитные обязательства по договорам последние исполняют ненадлежащим образом.

Согласно постановлениям от 30.12.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Однако, согласно материалам уголовного дела №2-188/2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 не признаны потерпевшими.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют.

Доводы истцов о недействительности кредитных договоров в связи с приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые ввели их в заблуждение и обманным путем похитили денежные средства, не состоятельны.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенной нормы закона, приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не имеет преюдициального значения для гражданско-правовых отношений, возникших между истцами и банком, поскольку стороной по договору осужденные не являлись, замена должника в обязательстве не производилась.

Истцы факт подписания договоров и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с их заключением, не опровергли.

Приговором установлен лишь факт совершения ФИО9, ФИО10 и ФИО11, мошенничества при привлечении денежных средств по кредитным договорам, но не факт незаконности заключения кредитных договоров между истцами и ответчиком.

Доказательств реализации банком признанного за ним приговором суда права на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не приведено.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцами доказательств их наличия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцами не представлено доказательств недействительности заключенных кредитных договоров, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.11.2018 года.

Судья Д.В. Степанов