Приговор № 1-173/2021 1-938/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-173/2021

Дело №1-173/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 июня 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Магомедова Н.Н. и ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Алиева М.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б.Д. дал взятку должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 Б.Д., являясь адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Республики Дагестан за №, осуществляя защиту интересов ФИО4 №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении которого находилось на рассмотрении у судьи Каспийского городского суда ФИО6, находясь в служебном кабинете последнего, расположенном в административном здании Каспийского городского суда, по адресу: <адрес>, действуя в интересах подсудимого ФИО4 №1, осознавая противоправность своих действий, лично передал судье Каспийского городского суда ФИО6 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, что составляет значительный размер, за вынесение последним приговора в отношении ФИО4 №1 с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, а судья Каспийского городского суда ФИО3 М.Г. принял указанные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Б.Д. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, указав, что ФИО6 он знает как судью Каспийского городского суда, с которым сталкивался по роду своей адвокатской деятельности. Примерно в июне 2019 года он заключил соглашение с ФИО4 №2, на представление интересов её супруга ФИО4 №1 За свои услуги в качестве адвоката на стадии следствия он получил от ФИО4 №2 30 000 рублей. В отношении ФИО4 №1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО4 №2 просила его помочь изменить ФИО4 №1 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, а в дальнейшем добиться для супруга условного срока. На стадии следствия добиться изменения в отношении ФИО4 №1 меры пресечения на домашний арест, у него не получилось. После завершения следствия уголовное дело поступило в Каспийский городской суд и для рассмотрения по существу поступило судье ФИО6 В ходе беседы с судьей ФИО6, при которой также присутствовал помощник последнего ФИО3 А.А., он сообщил ФИО6, что представляет интересы подсудимого ФИО4 №1, которому нужно помочь и назначить наказание не связанное с лишением свободы. После изучения дела ФИО3 М.Г. сказал ему, что решит данный вопрос за 150 000 рублей и назначит ФИО4 №1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Он сообщил ФИО6, что переговорит по данному вопросу с родственниками подсудимого ФИО4 №1 и в последующем даст ему ответ. Он пригласил в свой кабинет ФИО4 №2, которой сообщил, что уголовное дело в отношении ФИО4 №1 находится в Каспийском городском суде у судьи ФИО6 и если она хочет, чтобы он и дальше осуществлял защиту её супруга, то ей необходимо ему заплатить 150 000 рублей в качестве адвокатского гонорара. Указанные денежные средства он намеревался передать ФИО6 за решение данного вопроса. ФИО4 №2 согласилась и передала ему указанную сумму. С указанной суммой в размере 150 000 рублей, он пришел в Каспийский городской суд, где в рабочем кабинете судья ФИО3 M.Г. спросил, решают ли родственники ФИО4 №1 с ним вопрос, на что он ответил, что уже решили и у него имеется оговорённая денежная сумма в размере 150 000 рублей. После чего, он из своей сумки достал 150 000 рублей и поставил на стол перед судьей ФИО6 ФИО3 М.Г., взяв указанные денежные средства спросил у него: «а тебе?», он ему ответил, что ему ничего не надо, на что ФИО3 М.Г. достал из ранее полученной от него пачки денег две купюры достоинством по 5 000 рублей и передал их ему. Он взял указанные 10 000 рублей и поставил их к себе в карман. За указанную сумму судья ФИО3 М.Г. вынес ФИО4 №1 приговор с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, как они и договаривались. Благодаря его показаниям были изобличены судья ФИО3 М.Г., а также помощник судьи ФИО3 А.А., он с самого начала давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем его действия подлежат прекращению по примечанию ст. 291 УК РФ.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов был задержан её супруг ФИО4 №1, по факту совершения кражи. Она заключила соглашение с адвокатом ФИО2, для защиты прав её супруга, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Примерно в июле 2019 года она попросила адвоката ФИО2 добиться мягкого наказания в отношении её супруга. Спустя несколько дней, ФИО2 Б.Д. сказал ей, что его услуги будут стоить 150 000 рублей, на что она согласилась и передала адвокату ФИО2 указанную сумму купюрами по 5000 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО6 в отношении её супруга ФИО4 №1 был вынесен приговор и ее супругу было назначено наказание не связанное с лишением свободы.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту его прав и интересов осуществлял адвокат ФИО2 Б.Д., с которым заключила соглашение его супруга ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ судьей Каспийского городского суда ФИО6 в отношении него вынесен приговор и назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, за совершение им трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. От супруги ему стало известно, что она передала ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 199-210) следует, что в период с 1995 года по настоящее время он работает в должности федерального судьи Каспийского городского суда. В 2019 году у него действительно в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых ФИО4 №1 и ФИО7 По результатам рассмотрения уголовного дела им был вынесен приговор в отношении ФИО4 №1 и ФИО7 Данное дело он также помнит в силу того, что интересы подсудимого ФИО4 №1 представлял защитник ФИО2 Б.Д., который является его односельчанином. Он получил от ФИО2 денежные средства в размере 145 000 рублей, которые ранее ФИО2 Б.Д. получал от него в долг. Долг ему ФИО2 Б.Д. вернул в момент рассмотрения дела уголовного дела в отношении ФИО14. Когда ФИО2 Б.Д. передал ему деньги в размере 145 000 рублей, он передал ФИО2 5000 рублей и сказал, чтобы тот заправил свой автомобиль.

ФИО4 ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО2 Б.Д. сначала дал признательные показания, указав, что он действительно передавал деньги в размере 150 000 рублей судье Магомедову за решение вопроса в отношении ФИО14, а затем изменил их, указав, что указанная сумма была возвращена в качестве долга. После того, как им была предоставлена видео- запись всех разговоров с судьей Магомедовым и передачи ФИО2 денежных средств, последний изменил показания и стал сотрудничать со следствием.

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фонограмме в файле с именем «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.ps», датированном ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся с 27 минуты 12 секунды и заканчивающейся на 30 минуте словами «Подожди, их там двое да?», расположенной на представленном оптическом диске, неситуационные изменения не выявлены.

На фонограмме в файле с именем «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-10.41.20.ps», датированном ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся с 01 секунды словами «Один этот больной» и заканчивающейся на 16 минуте 11 секунде словами ФИО18, кто это такой?», расположенной на представленном оптическом диске, неситуационные изменения не выявлены.

На фонограмме в файле с именем «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-09.55.16.ps», датированном ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся с 11 минуты 37 секунды словами «Заходи ФИО2, заходи» и заканчивающейся на 13 минуте 39 секунде словами «Сегодня я хочу, чтобы этот вопрос был. Хорошо. Давай договорились», расположенной на представленном оптическом диске, неситуационные изменения не выявлены.

На фонограмме в файле с именем «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-10.25.17.ps», датированном ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся с 21 минуты 51 секунды словами «Телефон вчера подарил сын» и заканчивающейся на 29 минуте 10 секунде словами «Да, да. Им проще было бы. Приостановить этот кран и все», расположенной на представленном оптическом диске, неситуационные изменения не выявлены. (том №, л.д, 101-122);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования установлен текст дословного содержания разговора, зафиксированного в файле с именем «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.ps», датированном ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся с 27 минуты 27 секунды и заканчивающейся на 30 минуте словами «Подожди, их там двое, да?», а именно из указанного разговора следует, что ФИО2 Б.Д. сообщает ФИО6, что он представляет интересы ФИО4 №1, уголовное дело в отношении которого находится у ФИО6 Далее, по указанию ФИО6 его помощник ФИО3 А.А. приносит уголовное дело ФИО6

В видеофайле с наименованием «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.ps» вероятно имеется голос и речь ФИО2

Установлен текст дословного содержания разговора, зафиксированного в файле с именем «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-10.41.20.ps», датированном ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся с 01 секунды словами «Один этот больной» и заканчивающейся на 16 минуте 11 секунде словами «ФИО5, кто это такой?», а именно из указанного разговора следует, что ФИО3 М.Г. предлагает ФИО2 I Б.Д. передать ему 150 000 рублей за вынесение в отношение ФИО4 №1 I условного срока лишения свободы.

В видеофайле с наименованием «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-10.41.20.ps» I вероятно имеется голос и речь ФИО2 (том №, л.д. 134-146);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования установлен текст дословного содержания разговора, зафиксированного в файле с именем «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-09.55.16.ps», датированном ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся с 11 минуты 37 секунды словами «Заходи ФИО2, заходи» и заканчивающейся на 13 минуте 39 секунде словами «Сегодня я хочу, чтобы этот вопрос был. Хорошо. Давай договорились», а именно из указанного разговора следует, что ФИО6 в его кабинете посещает ФИО2 ФИО9, в кабинет заходит посторонний человек и ФИО2 Б.Д. выходит из кабинета, при этом ФИО3 М.Г. ему говорит, чтобы он решил данный вопрос.

В видеофайле с наименованием «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-09.55.16.ps» вероятно имеется голос и речь ФИО2

Установлен текст дословного содержания разговора, зафиксированного в файле с именем «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-10.25.17.ps», датированном ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся с 01 секунды словами «Один этот больной» и заканчивающейся с 21 минуты 51 секунды словами «Телефон вчера подарил сын» и заканчивающегося на 29 минуте 10 секунде словами «Да, да. Им проще было бы. Приостановить этот кран и все», а именно из указанного разговора следует, что ФИО2 Б.Д. говорит ФИО6, что он принес ранее оговоренную денежную сумму, после чего он передает ФИО6 взятку в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей.

В видеофайле с наименованием «167838074.0-20ДД.ММ.ГГГГ-10.25.17.ps» вероятно имеется голос и речь ФИО2 (том №, л.д. 172-185);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра являются видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в рабочем кабинете судьи Каспийского городского суда ФИО6 Так, из видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном кабинете, адвокат ФИО2 Б.Д. просит судью ФИО6 назначить подсудимому ФИО4 №1 наказание, не связанное с лишением свободы, при этом судья ФИО3 М.Г. требует за это 150 000 рублей. Помощник судьи ФИО3 А.А. при этом говорит, что это минимальная сумма. Далее, из видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанном кабинете адвокат ФИО2 Б.Д. передает ФИО6 ранее оговоренную между ними взятку в виде денежных средств, в сумме 150 000 рублей, за вынесение в отношении подсудимого В ФИО4 №1 приговора с условным сроком лишения свободы. (том № л.д. 36-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является находящееся в Каспийском городском суде уголовное дело №, по обвинению ФИО4 №1 и ФИО7 в совершении трёх эпизодов преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно осмотренным материалам, интересы обвиняемого ФИО4 №1 представляет защитник ФИО2 Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 222 УПК РФ, для рассмотрения по существу в порядке ст. 222 УПК РФ, уголовное дело № прокуратурой <адрес> направлено в Каспийской городской суд и рассмотрение уголовного дело адресовано судье Магомедову M.<адрес> судьи Каспийского городского суда Магомедова M.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев - условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. (том №, л. д. 89-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО4 №2 В ходе осмотра указанных сведений обнаружены телефонные соединения с абонентским номером №, находимся в пользовании у обвиняемого ФИО2 (том №, л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО2 В ходе осмотра указанных сведений обнаружены телефонные соединения с абонентским номером №, находимся в пользовании свидетеля ФИО4 №2 и с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО6 (том №, л.д. 91-93);

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что DVD-R диск, условно обозначенный в ходе осмотра предметов (видеозаписи) и прослушивания фонограммы от 14.03,2020 за № и содержащиеся на данном диске видеозаписи, касающиеся А передачи ФИО2 взятки в виде денежных средств судье ФИО6,, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том №, л.д. 85-86);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что компакт-диск, содержаний сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО4 №2 и компакт-диск, 1 содержаний сведения о соединениях абонентского номера №, и

находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО2, а также сами указанные сведения о телефонных соединениях, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том №, л.д. 95);

- копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, согласно которого ФИО2 Б.Д. является адвокатом с регистрационным номером в реестре адвокатов 05/1081. (том №, л.д. 80);

- копией выписки из протокола № заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, присвоен статус адвоката. (том № л.д. 147-148);

- постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 М.Г. назначен судьёй Каспийского городского суда Республики Дагестан (том №, л.д. 213);

- указом Президента Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 М.Г. назначен судьёй Каспийского городского суда. (том №, л.д. 218-219);

- копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО2 Б.Д. получил от ФИО4 №2 адвокатский гонорар в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей, за участие в судебном заседании. (том 3, л.д.80).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о необходимости его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" к числу обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ), в силу примечаний к указанным статьям требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, в материалах дела, вопреки доводам ФИО2, отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении ФИО2 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо о вымогательстве взятки, что исключает возможность применения к ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 Б.Д. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ и по примечанию ст. 291 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: DVD-R диск, компакт-диск, содержаний сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО4 №2 и компакт-диск, содержаний сведения о соединениях абонентского номера №, и

находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО2, а также сами указанные сведения о телефонных соединениях, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.