Решение № 2-531/2024 2-531/2024(2-8186/2023;)~М-7708/2023 2-8186/2023 М-7708/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-531/2024

дело № 2-531/2024 (2-8186/2023)

УИД 50RS0052-01-2023-009644-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«10» января 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платон» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Платон» обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 25.09.2022 года автомобилю ООО «Платон» марки «Чери Тиго» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «БМВ Х5».

По результатам ДТП истец обратился в страховую организацию, которая выплатила ущерб по правилам ОСАГО в размере 254 300 рублей (утрата товарной стоимости 25 тыс. рублей и 229 300 рублей ущерб), которого было недостаточно, в связи с чем истец обратился в ООО «ФИО8», которым ущерб для полного ремонта ТС установлен в размере 363 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 134 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 требования не признал, сообщив о завышенной стоимости запасных частей на пострадавший автомобиль и возможных мошеннических действий истца, в связи с проведением оценки ущерба через год после ДТП.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Сhery Tiggo» г.р.з. «№ принадлежащего ООО «Платон», и марки «БМВ Х5» г.р.з. №» под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2022 года установлена вина в совершенном ДТП ответчика ФИО4, допустившего нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, в т.ч. административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. В результате ДТП автомобилю «Сhery Tiggo» причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.

В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое выплатило ООО «Платон» ущерб от ДТП в размере 254 300 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО9» размер ущерба для полного восстановления ТС «Сhery Tiggo» составляет 363 400 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «ФИО10», считает, что заключение специалиста является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на момент ДТП, совокупности имеющихся в деле доказательств, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных, допустимых доказательств, и полагает необходимым определить размер ущерба в соответствии с данным заключением.

Каких-либо объективных доказательств, что вышеназванное заключение специалиста является недостоверным, ответчиком не представлено. Светокопии товарных неокладных на запасные части такими доказательствами не являются, т.к. составлены на декабрь 2023 года, т.е. через незнчительное время после ДТП и оценки автомобиля независимым социалистом. Р

В судебном заседании ответчик сообщил, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 109 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Иного расчета ответчик не предоставляет.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта обусловлены предъявлением иска к ответчику о взыскании материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, обосновывающими при подаче иска размер требований, и как следствие, подсудность данного спора, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате, но учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом того, что гражданское дело не представляло собой особой сложности и рассмотрено в два судебных заседания (с учётом перерыва), указанная денежная сумма подлежит уменьшению до 20 000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Платон» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 109 100 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рублей.

Требования о взыскании в большем объеме ущерба, расходов на оказание юридических услуг и по уплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев