Решение № 12-364/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО5 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты, имеющие значение для принятия решения: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснительные ФИО3, ФИО4 Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС ГИБДД направлены дежурной частью на территорию ДВ порта, поскольку поступил телефонный звонок о том, что на территории ДВ порта водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. По прибытии на указанную территорию сотрудникам ДПС ГИБДД работники порта прямо указали на ФИО1 как на лицо, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно на месте было установлено лицо, совершившее данное правонарушение, на которое указали очевидцы. Этим лицом оказался ФИО1 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт правонарушения имел место. Судебное постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ, длительный период времени способствовал ФИО1 использовать это время в свою пользу, поскольку он работает совместно со свидетелями. При этом, гражданин ФИО3, который неоднократно вызывался в суд, не пожелал явиться, что свидетельствует о том, что в суде он не захотел давать показаний, не соответствующих действительности. ФИО4 изменил свои показания уже в суде, то есть спустя длительный период времени с момента совершения правонарушения ФИО1 Последний действия сотрудников ДПС ГИБДД, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в установленный законом срок не обжаловал. Указанные документы соответствуют требованиям закона. Считает, что суд без должного, полного, объективного и всестороннего исследования и оценки доказательств вынес решение в пользу лица, совершившего тяжкое правонарушение. Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Судебная повестка, направленная по месту жительства, вернулась с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки неуважительными.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять, уклонившееся от освидетельствования в установленном порядке.

Мировой судья заслушал инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, который пояснил, что очевидцем факта управления транспортным средством ФИО1 он не являлся, свидетеля ФИО4, показавшего, что он ранее давал объяснения, что ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии в связи с неприязненными отношениями со ФИО1 Имеющиеся материалы дела также не подтверждали факт управления ФИО1 транспортным средством. Протокол об административном правонарушении правомерно судом не принят как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку опровергается пояснениями самого инспектора, составившего данный документ. По результатам исследования материалов дела мировой судья пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО5