Постановление № 5-90/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-90/2018

Дело № 5-90/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 29 ноября 2018 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего в качестве <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту ОМВД России по городу Вуктылу) Г составлен протокол об административном правонарушении ВУ № по факту того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут, находясь в <адрес>, нанес не менее одного удара кулаком в область головы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний испытал физическую боль. При этом действия ФИО1 не влекут уголовно наказуемых последствий.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку ударов ФИО2 в квартире последнего либо в подъезде не наносил, К совместно с которым ФИО1 приходил в квартиру к ФИО2, лишь схватил потерпевшего за руку на первом этаже в подъезде, поскольку из квартиры ФИО2 выбежал, а несколько ударов ногой ФИО2 в область лица нанес Г который спустился в этот момент на первый этаж. При этом К. сказал подростку прекратить свои действия в отношении ФИО2 К потерпевшему пришел совместно со своим знакомым К в связи с тем, что знакомая Б попросила помочь разобраться в конфликте между ее К и взрослым мужчиной.

Ранее ФИО1 пояснял о произошедших событиях аналогичным образом (л.д. 9-10).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие конфликта, произошедшего между ним, а также ФИО1, однако указал, что в настоящее время произошедшие события помнит крайне плохо, кто и где ему причинил телесные повреждения, а также по какой причине он был доставлен в больницу пояснить затрудняется, кого-либо привлекать к ответственности в связи с произошедшим не желает.

Вместе с тем, ранее, потерпевший ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял о том, что ФИО1 с К ДД.ММ.ГГГГ в вечернее пришли к нему домой по адресу: <адрес>, начали стучать во входную дверь квартиры, сказали, что хотят поговорить по поводу конфликта, произошедшего незадолго до этого у подъезда между ФИО2 и К Поскольку их в квартиру не впускали, то ФИО1 и К выбили входную дверь, проникли в квартиру и нанесли ФИО2 не менее 10 ударов руками и ногами. При этом ФИО2 защищался: упал на пол, а затем выбежал в подъезд, однако ФИО1 совместно с К продолжали его избивать (л.д. 7, 17).

Суд, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что при вышеуказанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили следующее.

Свидетель Г., состоящий в должности <данные изъяты>, пояснил в ходе судебного заседания, что по сообщению из дежурной части о конфликте прибыл в квартиру ФИО2, подъезжая к дому потерпевшего видел К и ФИО1 ФИО2 плохо стоял на ногах, жаловался на боль в голове, было видно, что его избили, при этом явных кровоподтеков, ссадин на его лице свидетель не заметил. Поскольку состояние ФИО2 требовало скорейшего медицинского осмотра, свидетель доставил потерпевшего в больницу, где получил от него объяснение по факту произошедших событий. При этом ФИО2 уверенно пояснял о том, что К и ФИО1 избивали его в квартире, что и было зафиксировано свидетелем в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснением свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО2 После конфликта между ФИО2 и молодыми людьми у подъезда в дверь квартиры стали громко стучать, высказывая угрозы, в связи с чем, ФИО2 вызвал полицию. Незнакомые люди зашли в квартиру, вытащили ФИО2 в подъезд, свидетелю также сказали выходить, после чего Н видел ФИО2 лежащим в подъезде на первом этаже (л.д. 8).

Судом предпринимались меры, направленные на вызов свидетеля Н в судебное заседание, однако судебная повестка возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Также в ходе рассмотрения дела оглашались объяснения К., М от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт конфликта, произошедшего между М и ФИО2 около подъезда потерпевшего, в ходе которого ФИО2 один раз ударил рукой по лицу К Также свидетели пояснили о том, что когда они с К и ФИО1 стучали в квартиру ФИО2, то дверь им открыл мужчина, а ФИО2 выбежал в подъезд, где столкнулся с Г В подъезде его догнал К и сказал не трогать их. Свидетель М кроме этого, пояснял о том, что он с братом, а также Г, побоев ФИО2 не наносили (л.д. 13; 14).

Г пояснял, что после конфликта, случившегося между М и ФИО2, он встретил К и ФИО1, которые уже знали о произошедшем со слов Б - матери К. К. и ФИО1 начали стучать в квартиру ФИО2, Г стоял на лестничной площадке между первым и вторым этажами, когда через некоторое время на улицу выбежал ФИО2 и столкнулся с ним, при этом Г упал и ударился. (л.д. 16).

Обстоятельства произошедшего конфликта, изложенные в объяснении К аналогичны пояснениям ФИО1 (л.д. 11-12).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, по мнению суда, подтверждается также и представленным материалами:

протоколом ВУ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по городу Вуктылу Г от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в ходе проверки факта нанесения ФИО1 ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Вуктылу М (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут от ФИО2 сообщения о том, что кто-то громко стучит по входной двери его квартиры; копией заявления ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности К и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ, нанесли ему телесные повреждения и проникли в квартиру без его согласия (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определения тяжести вреда здоровью ФИО2 (по медицинским документам), у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Так как в представленной медицинской документации отсутствует полное описание ссадины (размер, форма, характер поверхности) высказаться о более точном механизме и давности ее образования не представляется возможным. Выставленный в медицинской документации диагноз <данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден (л.д. 20).

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено высококвалифицированным специалистом в области оценки тяжести вреда, причиненного здоровью, а также содержит все необходимые реквизиты.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 относительно того, что он не наносил ни одного удара ФИО2, а ударил потерпевшего Г на выходе ФИО2 из подъезда, поскольку из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что удары ему были нанесены как К так и ФИО1, конфликт начался еще непосредственно в квартире потерпевшего, а затем продолжился и в подъезде. При этом потерпевшим указана причина произошедшего конфликта - нанесение им удара по лицу К у подъезда, что не отрицалось как К. и Г, а также самим К и ФИО1 Кроме того, объяснения ФИО2 объективно подтверждаются свидетелем Г опрошенным в ходе судебного заседания, который подтвердил факт вызова ФИО2 полиции по телефону дежурной части, указывал на наличие телесных повреждений у потерпевшего, затруднительное передвижение в пространстве в связи с головной болью, а также объяснениями К М и Г, отрицавших факт нанесения ими каких-либо телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший ФИО2 давал подробные, идентичные по содержанию, последовательные и четкие пояснения относительно рассматриваемых событий, не меняя своей позиции и всегда поясняя о том, что именно К и ФИО1 наносили ему удары.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО2 судом не установлено, не представлены они и самим лицом, привлекаемым к ответственности. Суд полагает, что в настоящее время позиция потерпевшего ФИО2 направлена на помощь ФИО1 в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлен факт нанесения ФИО1 не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшего ФИО2, что является достаточным для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность ФИО1, который ранее неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, а следовательно, источник дохода. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения и с учетом этого считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

подвергнуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить ФИО1 о том, что неуплата назначенного судьей административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и (или) непредставление в суд документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток в соответствии со ст. 20.25. и ч. 5 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить для исполнения в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и в Отдел судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, обязав уведомить суд об исполнении настоящего постановления.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева

Копия верна: