Апелляционное постановление № 22-545/2019 22К-545/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 22-545/2019

Судья – Пименова О.А. Дело № 22-545/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Верес О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

жалоба ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействия начальника ОРПОТ отдела полиции № <данные изъяты> СУ Управления МВД России по <адрес>, следователя, в производстве которого находится уголовное дело №, возвращена для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что по уголовному делу, по которому ФИО1 является потерпевшим, а ФИО2 - обвиняемым, имеют место нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, их ходатайства не рассматриваются, о принятых решениях по делу стороны не извещаются, производство по делу приостанавливается, расследование не ведется. Просили признать незаконными действия и бездействие начальника отдела полиции <данные изъяты> и следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству возвратил жалобу заявителям, предложил устранить имеющиеся недостатки.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда противоречит уголовно-процессуальному закону. Решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г., у суда имелись достаточные данные для истребования материалов уголовного дела и проверки заявленных доводов.

Не указание в жалобе фамилий должностных лиц не может служить основанием для ее возврата, поскольку закон не обязывает указывать фамилии должностных лиц, чьи действия обжалуются. Ни потерпевшему, ни обвиняемому по уголовному делу не известны фамилии должностных лиц отдела полиции «Железнодорожный», в том числе и лица, в производстве которого находится уголовное дело. То обстоятельство, что в жалобе не было указано, с какими ходатайствами и к кому обращались участники уголовного дела, также не может служить основанием для возврата жалобы, поскольку, истребовав уголовное дело, суд мог установить с какими ходатайствами, к кому, какое количество раз они обращались, были ли ходатайства рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) следователя, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных требований закона, жалоба должны содержать необходимые и достаточные сведения, чтобы суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству смог выяснить вопросы имеющие значение – о подсудности жалобы данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю (заявителям).

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> изучив содержание жалобы, пришел к выводу о возвращении ее заявителям - ФИО1, ФИО2 для устранения недостатков. Возвращая жалобу заявителям, судья мотивировал это тем, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений. Заявителями не указано, какие ходатайства, с которыми они обращались в ходе предварительного расследования, не рассмотрены следователем, в чем выразилась незаконность действий и бездействий начальника отдела полиции, какие права и свободы заявителей действиями (бездействия должностных лиц нарушены. Указанное явилось препятствием к рассмотрению жалобы, а поэтому суд предложил заявителям устранить допущенное нарушение.

Невозможно было суду восполнить недостаточность сообщенных заявителями требований и путем истребования материалов уголовного дела № из отдела полиции <данные изъяты>, и решений Железнодорожного районного суда <адрес>, вступивших в законную силу.

Как следует из решений Железнодорожного районного суда <адрес>, по заявлению ФИО1 по факту хищения у него телефона путем обмана, действительно, было возбуждено уголовное дело, по делу проводились следственные действия, выполнялись оперативно-розыскные мероприятия, по делу был допрошен ФИО2, от него была принята явка с повинной. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о движении по делу ФИО1 было известно, что следует из содержания жалоб, с которыми тот ранее обращался в Железнодорожный суд <адрес>, по жалобам ФИО1 принимались решения, вручены ему, в настоящее время решения вступили в законную силу.

С выводами суда о недостаточности сведений, изложенных в жалобе, что явилось основанием к ее возвращению заявителям, согласен и суд апелляционной инстанции. Принятое судьей решение не нарушает требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Не нарушены и конституционные права заявителей, поскольку суд предложил заявителям устранить допущенные нарушения, после чего они вновь могут обратиться в суд. ФИО2, в случае несогласия с решением органов предварительного следствия, может обжаловать решение, принятое в отношении него.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. При таких данных, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –