Апелляционное постановление № 22-182/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/17-259/2024

Судья Колдин А.А. Материал № 22-182/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рыжкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

Начальник УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку он уклонился от отбывания назначенного наказания, не прибыв в УФИЦ в установленный в предписании срок.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его несправедливым. Отмечает, что в исправительный центр он не смог явиться, так как был задержан сотрудниками полиции и помещен в следственный изолятор г. Балаково, оснований скрываться от исполнения наказания у него не было, в связи с тем, что он работал на объекте у частного предпринимателя, а супруга находится на шестом месяце беременности. Данные обстоятельства он сообщал в судебном заседании, однако суд данные обстоятельства не учел и не принял во внимание. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6017 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

<данные изъяты>

24 октября 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес> постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2024 года заключен под стражу сроком на 30 суток.

Изложенные выше фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленным материалом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденному ФИО1, признанному уклонившимся от отбывания принудительных работ, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он не мог явиться в исправительный центр по причине задержания его сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан позднее назначенной даты явки в исправительный центр и в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Довод осужденного ФИО1 о наличии у него работы, препятствующей явке в исправительный центр, а также другие сведения о личности ФИО1, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были приняты во внимание и учтены при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание осужденному ФИО1 было известно.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом личности осужденного, в действиях которого приговором установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко