Решение № 2-5161/2018 2-528/2019 2-528/2019(2-5161/2018;)~М-4688/2018 М-4688/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5161/2018

Дело № 2-528/2019 19 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006476-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Городецкой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании незаключенным договора займа, применении последствий признания договора незаключенным,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании незаключенным договора займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания договора незаключенным, освободить ее от обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» задолженности по договору займа ..... от 05 июля 2018 года.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2018 года получила уведомление о наличии задолженности по договору займа в размере 53 399 рублей 74 копеек, из которых 25 000 рублей- сумма займа, 12 300 рублей- просроченные проценты, 16 099 рублей 84 копейки- штрафы. Она обратилась в бюро кредитных историй, где ей предоставили письменное подтверждение наличия между ней и ответчиком договора займа, в то время как она договор не заключала, денежные средства по договору не получала.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, пояснив, что имеющиеся в материалах дела сведения, изложенные в предоставленных ответчиком анкете и сообщении о перечислении денежных средств, не соответствуют действительности в части указания места работы истца, адреса электронной почты, номера телефона, а также принадлежности истцу банковской карты. Информация от ответчика об аннулировании договора займа истцу не поступала.

Представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что по результатам проведенной проверки договор займа от 05 июля 2018 года аннулирован, информация о договоре изъята из коллекторских агентств, в бюро кредитных историй направлена информация об отсутствии задолженности, в органы полиции будет подано заявление о возможном наличии у третьего лица состава преступления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в адрес истца поступило уведомление от ООО «М.Б.А. Финансисты» о возможном начале судебного производства, где указано, что на основании агентского договора ООО МФК «Е заем» уполномочило от ООО «М.Б.А. Финансисты» представлять его интересы и осуществлять все необходимые действия на стадии досудебного взыскания. Кроме того, указано, что размер задолженности истца на 12 сентября 2018 года составляет 53 399 рублей 84 копейки, из которых 25 000 рублей- просроченный основной долг, 12 300 рублей- просроченные проценты, 16 099 рублей 84 копейки- штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик в подтверждение заключения договора займа с истцом предоставил суду копии анкеты, в которой указана дата заполнения клиентом Городецкой ФИО9 - 27 июня 2018 года, дата и место рождения, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, данные паспорта, место жительства, место и адрес работы, размер дохода, индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, а также ответ ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно- аппаратном комплексе системы информации о транзакции от 05 июля 2018 года о перечислении 25 000 рублей через расчетный банк ООО КБ «ПЛАТИНА» банку – эмитенту карты ВТБ БАНК, с указанием первых шести и последних четырех цифр карты.

Как следует из сообщения ООО «Рамблер Интернет Холдинг» электронный почтовый адрес, указанный в анкете, составленной от имени Городецкой ФИО10 в почтовой службе ООО «Рамблер Интернет Холдинг» не зарегистрирован.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), банковская карта, первые шесть цифр и последние четыре цифры которой указаны в информации ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакции перечисления 25 000 рублей, на имя Городецкой ФИО11 в банке не обнаружены. Кроме того, согласно сведений о счетах Городецкой ФИО12 открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также выписок по лицевым счетам, сумма в размере 25 000 рублей от ответчика в период 2 и 3 квартала 2018 года не поступала.

Таким образом, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом доказательств получения Городецкой ФИО13 денежных средств по договору не предоставлено, требования истца являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в отзыве указал, что договор аннулирован, признан незаключенным, информация о договоре изъята из коллекторских агентств, в бюро кредитных историй направлена информация об отсутствии задолженности, о чем сообщено клиенту, однако доказательств тому, в том числе копий документов о направлении информации, ответчик не предоставил, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1802 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городецкой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании незаключенным договора займа, применении последствий признания договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года между Городецкой ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» незаключенным.

Освободить Городецкую ФИО16 от обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» задолженности по договору займа № ..... от 05 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1802 (одной тысячи восьмисот двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.