Решение № 2-4362/2020 2-4362/2020~М-3846/2020 М-3846/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4362/2020

Дело № 2-4362/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005939-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя процессуального истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя материального истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., законного представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах ФИО4 к ООО «Чита-Домофон» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО4., ссылаясь на следующее. Согласно обращению потребителя ФИО4 (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ году компания ИП БНВ. «Чита-Домофон» установила систему ограниченного доступа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по решению жильцов квартир № в подъезде №. Оборудование куплено жильцами и в том числе потребителем в частную собственность. Техническое обслуживание оборудования осуществлялось ИП БНВ как общей долевой собственности жильцов подъезда. До ДД.ММ.ГГГГ потребитель оплачивала услуги по техобслуживанию домофонной системы. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице и в это время не оплачивала услугу. Вернувшись из больницы, она обнаружила, что домофон в квартире отключен. ФИО4 обратилась к ИП БНВ за подключением устройства с кнопкой открывания дверей дистанционно, которое установлено в её квартире и за её счет, а также за перерасчетом по оплате за период её отсутствия, так как по документам не пользовалась услугой. Во всех просьбах потребителю было отказано по причине наличия долга по услуге, со ссылкой на пункты Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> ФИО4 неоднократно обращалась в различные инстанции в «ЧитаДомофон», в Прокуратуру, в Роспотребнадзор, для защиты прав, чтобы включить домофон. Но до сих пор переговорное устройство не работает, однако квитанции на оплату с нарастающим итогом потребителю ежемесячно присылаются, только уже другой фирмой ООО «ЧитаДомофон» от директора ММЕ В адрес ООО «Чита-Домофон» потребителем была направлена претензия почтой заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ., которая вручена директору компании ДД.ММ.ГГГГ. Но до сих пор ответа на претензию нет, и домофон не включили. Согласно информации, представленной ООО «Чита-Домофон» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), у ДД.ММ.ГГГГ между ИП БНВ и ООО «Чита-Домофон» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Чита-Домофон» были переданы права (требования) и обязанности от ИП БНВ по техническому обслуживанию домофонов. При исследовании копии действующего договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> (подъезд 2) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) установлено, что в нем в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, посредством: установления не предусмотренной законом возможности исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора с потребителем либо отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме (пункты 4.2.1, 4.2.2, 7.1 Договора); ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, обусловив такое расторжение систематическим нарушением исполнителем условий договора, необходимостью предупреждения исполнителя в срок не менее чем за 30 дней до момента расторжения, а также необходимостью заполнения заявления на расторжение по форме, установленной исполнителем (пункт 7.1 Договора). По фактам выявленных нарушений условий Договора Управлением подано в суд исковое заявление к ответчику ИП БНВ в защиту прав потребителей - жильцов подъезда №, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено Решение по делу №, согласно которому исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным то, что компания имеет право не исполнять заявки по ремонту и обслуживанию домофонной системы тех потребителей, у которых сложилась задолженность по оплате, начисляя при этом долг за все время отсутствия услуги как таковой; а также одностороннее увеличение изначально установленной в договоре ежемесячной платы за услуги, которая взимается с каждой квартиры и должна составлять 35 рублей в месяц. Согласно информации ООО «Чита-Домофон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартире ФИО4 за техническое обслуживание домофонной системы составляет 6291,00 рублей. За отсутствие дуплексной связи с ДД.ММ.ГГГГ потребителю осуществляется перерасчет в размере 5 рублей за месяц. При этом начисляется плата в размере: с ДД.ММ.ГГГГ года - 40 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - 45 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ - 55 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ года - 60 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - 65 рублей в месяц. Указанный расчет по мнению стороны истца является незаконным по причине установления в Договоре ежемесячной платы за услуги, которая взимается с каждой квартиры и должна составлять 35 рублей в месяц. Дополнительно за отсутствие дуплексной связи с ДД.ММ.ГГГГ потребителю осуществляется перерасчет (уменьшение цены) в размере 5 рублей за месяц. При этом расчет должен быть осуществлен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ по 35 рублей, всего: 3185 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по 30 рублей, всего: 1260 рублей. С учетом оплаченных потребителем денежных средств в размере 245 рублей, начисленная сумма составит: 4200 рублей. Из которой подлежит предъявлению лишь плата за последние 3 года, с учетом истечения сроков давности, то есть сумма в размере: 1080 рублей. Согласно информации ООО «Чита-Домофон» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заявлений, обращений, жалоб от потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Вместе с тем, ФИО4 представлены в Управление доказательства получения её претензии директором ООО «Чита-Домофон» ММЕ Письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Чита- Домофон» ММЕ посредством электронной подписи (согласно информации, изложенной в письме Начальника Читинского почтамта УФПС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № В претензии было сообщено о неисправности домофонного оборудования, изложено требование о подключении квартирного переговорного устройства. Кроме того, в претензии изложено требование о списании (уменьшении цены) незаконно начисленных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ до текущего времени. Со ссылками на Закон «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания просят суд с учетом уточнений обязать ответчика устранить неисправность домофонного оборудования и при наличии технической возможности подключить квартирное переговорное устройство в квартире потребителя ФИО4 по адресу: <адрес>, в течение 3 рабочих дней с даты наличия технической возможности; признать противоправными и прекратить действия общества с ограниченной ответственностью «Чита-Домофон» по начислению потребителю ФИО4 повышенной платы за техническое обслуживание домофонной системы в размере 6291,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать осуществить перерасчет (уменьшение цены) потребителю ФИО4 платы за техническое обслуживание домофонной системы в соответствии с Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5211,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать общество с ограниченной ответственностью «Чита-Домофон» осуществлять начисление потребителю ФИО4 платы за техническое обслуживание домофонной системы в соответствии с Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения действия договора либо его изменения в части оплаты; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чита-Домофон» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда сумму в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала иск не обоснованным, сославшись на то, что договор, на который истцы ссылаются в иске на настоящий момент расторгнут.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела потребитель ФИО4 проживает по адресу<адрес>

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ИП БНВ признании действий незаконными, возложении обязанностей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданами, проживающими в указанном подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, по своей инициативе установлен домофон на дверях подъезда. Установленный домофон официально не внесен в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возмездное техническое обслуживание домофонов управляющей компанией не осуществляется. При этом техническое обслуживание домофонной системы ограничения доступа осуществляется ИП БНВ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со множественностью лиц на стороне заказчика, предметом которого является возмездное выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту указанного оборудования, предназначенного удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчиков.

Данным решением признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя без образования юридического лица БНВ по включению в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов ущемляющих права потребителей выраженные в - установлении не предусмотренной законом возможности исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора с потребителем либо отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме (пункты 4.2.1, 4.2.2, 7.1 договора); ограничении права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, обусловив такое расторжение систематическим нарушением исполнителем условий договора, необходимостью предупреждения исполнителя в срок не менее чем за 30 дней до момента расторжения, а также необходимостью заполнения заявления на расторжение по форме, установленной исполнителем (пункт 7.1 договора); по недоведению до потребителей в договоре об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной информации о точном наименовании, описании и цене домофонной системы, установленной на входной двери конкретного подъезда, и принадлежащей конкретным потребителям на право общей долевой собственности, в том числе информации о собственниках указанной домофонной системы. И индивидуальный предприниматель без образования юридического лица БНВ обязана к исключению из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> (подъезд 2) № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права потребителей в виде возможности исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора с потребителем либо отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме; условия, предусматривающие отказ от исполнения договора в любое время, обусловленное систематическим нарушением исполнителем условий договора, необходимостью предупреждения исполнителя в срок не менее чем за 30 дней до момента расторжения, а также необходимостью заполнения заявления на расторжение по форме, установленной исполнителем (пункты 4.2.1, 4.2.2, 7.1 договора), в течении 10 рабочих со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП БНВ и ООО «Чита-Домофон» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Чита-Домофон» были переданы права (требования) и обязанности от ИП БНВ по техническому обслуживанию домофонов в том числе по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности у жильцов <адрес> по названному договору, ответчик направил в адрес третьего лица ФИО5, которая от жильцов указанного подъезда заключала договор № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, поскольку решением суда, вступившим в законную силу часть условий договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, и ИП БНВ обязана была к исключению из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителей в том числе в виде возможности исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора с потребителем либо отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме; (пункты 4.2.1, 4.2.2, 7.1 договора), позиция ответчика о том, что договор является расторгнутым является не состоятельной, поскольку ни обращения в суд, ни заключения соглашения о расторжении договора со стороны ответчика и жильцов не было, а следовательно договор является действующим.

Истцом утверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что в квартире истца квартирное переговорное устройство не функционирует.

Истцом по данному факту ответчику поступали обращения (письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Чита-Домофон» ММЕ посредством электронной подписи (согласноинформации, изложенной в письме Начальника Читинского почтамта УФПС <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №).В претензии было сообщено о неисправности домофонного оборудования, изложено требование о подключении квартирного переговорного устройства.

Согласно п. 9 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.3.7 Договора заказчик обязан в случае неисправности подать заявку в диспетчерскую службу исполнителя с указанием адреса, квартиры, фамилии, телефона и подробным изложением сути заявки.

Согласно п. 5.2 Договора для устранения причин неисправности в работе МД, а также отказа в работе МД исполнитель должен прибыть на обслуживаемый объект по вызову заказчика в течение 3 дней после поступления заявки (за исключением выходных и праздничных дней).

При этом услуга (работа) не выполнена исполнителем в 3-дневный срок, установленный Договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 9 Правил бытового обслуживания.

Согласно п. 28 Правил бытового обслуживания порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу имеющегося между сторонами договора, ответчик обязан к проверке и устранению неполадок двухсторонней связи с абонентом, но поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по восстановлению утраченных частей домофонного оборудования, принадлежащего жильцам подъезда за свой счет, а материалами дела подтверждается факт кражи части домофонного оборудования в виде блока питания и коммутатора, без которых функционирование домофонного оборудования не возможно, то соответственно суд полагает, что в случае восстановления жильцами утраченного оборудования, ответчик в силу ст.309-310 ГК РФ будет обязан к подключению квартирного переговорного устройства в квартире истца, в связи с чем, требования в указанной части являются обоснованными.

Согласно информации представленной ответчиком ООО «Чита-Домофон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартире ФИО4 за техническое обслуживание домофонной системы составляет 6291 рублей. За отсутствие дуплексной связи с ДД.ММ.ГГГГ потребителю осуществляется перерасчет в размере 5 рублей за месяц. При этом начисляется плата в размере:ДД.ММ.ГГГГ - 40 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - 45 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ - 55 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ - 60 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - 65 рублей в месяц (л.д.24), тогда как в Договоре ежемесячная плата за услуги, которая взимается с каждой квартиры установлена в 35 рублей в месяц.

Дополнительно за отсутствие дуплексной связи с ДД.ММ.ГГГГ потребителю осуществляется перерасчет (уменьшение цены) в размере 5 рублей за месяц.

Каких либо соглашений об увеличении ежемесячной платы сторонами не заключалось, государственными органами и (или) органами местного самоуправления –не устанавливалось. В связи с чем в силу ч. 1 ст. 424, 309-310 ГК РФ одностороннее увеличение стоимости услуг является не законным, а соответственно требования в части признания противоправными действий ответчика в части начисления задолженности истцу в сумме 6291 руб. на ДД.ММ.ГГГГ а также уменьшения цены стоимости услуг, исходя из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного ответчика на 5211 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установленная цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ является фиксированной – 35 руб. в мес. с квартиры (п.3.1) а возможность исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора признана судом незаконной, о чем указано выше по тексту, соответственно ответчик обязан осуществлять начисление истцу платы за техническое обслуживание домофонной системы в соответствии с Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения действия договора либо его изменения в части оплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости (цены) работ (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт нарушения прав материального истца, как потребителя со стороны ответчика, суд, учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, объем нарушенных прав, продолжительность периода нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 3500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО4 к ООО «Чита-Домофон» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Обязать ответчика устранить неисправность домофонного оборудования и при наличии технической возможности подключить квартирное переговорное устройство в квартире потребителя ФИО4 по адресу: <адрес>, в течение 3 рабочих дней с даты наличия технической возможности;

-признать противоправными и обязать прекратить действия общества с ограниченной ответственностью «Чита-Домофон» по начислению потребителю ФИО4 повышенной платы за техническое обслуживание домофонной системы в размере 6291,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать общество с ограниченной ответственностью «Чита-Домофон» осуществить перерасчет (уменьшение цены) потребителю ФИО4 платы за техническое обслуживание домофонной системы в соответствии с Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5211,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать общество с ограниченной ответственностью «Чита-Домофон» осуществлять начисление потребителю ФИО4 платы за техническое обслуживание домофонной системы в соответствии с Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения действия договора либо его изменения в части оплаты;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чита-Домофон» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда сумму в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чита-Домофон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Судья И.Н. Филиппова