Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-91/2021(2А-1710/2020;)~М-1737/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2021 года г.Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, о взыскании денежных средств,

установил:

Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа № 2-905/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 788,60 руб., из которых задолженность составляет 588,60 руб., уплата государственной пошлины составляет 200 руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, ФИО1 указывает, что 8 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 с её сберегательной карты открытой в ПАО Сбербанк была списана сумма задолженности по судебному приказу в размере 788,60 руб. 11 сентября 2020 г. эта же сумма была списана с её счёта, открытого в АО «Почта Банк», в связи с чем её вклад в АО «Почта Банк» был закрыт досрочно, и она потеряла проценты в сумме 55 000 руб. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО2 её имущественные права были нарушены, так как она была лишена денежных средств. Просила взыскать в её пользу с ответчиков денежные средства в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на заявленные истцом требования, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку при исполнении судебного приказа № 2-905/2018 она действовала в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Астраханской области, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

4 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24 августа 2018 г. № 2-905/2018 и заявления взыскателя о взыскании с должника ФИО1 суммы 788 руб. 60 коп. по судебному приказу №2-905/2018.

С целью установления имущественного положения должника 5 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы. 8 сентября 2020г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в сумме 788,60 руб., находящихся на счетах – в отделении № 8625 ПАО Сбербанк России и в сумме 788,60 руб. в АО «Почта Банк».

Согласно материалам дела, сумма 788,60 руб. списана со счёта в отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России» 8 сентября 2020г.; в АО «Почта Банк» сумма 788,60 руб. списана 11 сентября 2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 января 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021 г.

Судом, при вынесении решения от 21 января 2021 г. установлено, что 14 сентября 2020г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в том числе в отделении № 8625 ПАО Сбербанк России, в АО «Почта Банк». 21 сентября 2020 г. судебным приставом исполнителем на счёт должника ФИО1 в АО «Почта Банк» возвращена сумма 788,60 руб. платёжным поручением от 21 сентября 2020 г. №. Сумма, удержанная со счёта должника открытом в отделении №8625 в ПАО Сбербанк России в размере 788,60 руб., направлена платёжным поручением от 21 сентября 2020г. № 481636 в адрес взыскателя ООО «Лукойл-Энергосервис». 22 сентября 2020г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.п.3 п.1);

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд, при вынесении решения от 21 января 2021 г., пришел к выводу, что вопреки доводам административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было допущено какого-либо нарушения при исполнении судебного акта – судебного приказа №2-905/2018. В связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя связанными с исполнением вышеуказанного судебного приказа в рамках исполнительного производства от 4 сентября 2020 г. №-ИП являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя нормы статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению Российской Федерацией вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наступает только при совокупности условий: факт; нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, их вины, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Требования о возмещении вреда за счёт казны РФ подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения ущерба иным способом утрачена.

ФИО1 не доказала противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей, являющихся недополученными процентами по вкладу, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по Астраханской области, суд находит что ФИО1 не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях судебного пристава исполнителя нарушений, влекущих ответственность по возмещению убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями пристава исполнителя и наступившими негативными последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о взыскании денежных средств, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено на компьютере 16 марта 2021 года.

Судья Цалина Т.А.