Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело №2-267/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 15 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчиков, истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени по членским взносам, судебных расходов и встречному иску ФИО2, ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о признании недействительными договоров поручительства и их аннулировании,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени по членским взносам, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 КПК «Няндома-кредит» был заключен договор займа № на общую сумму 150000 рублей. Величина членского взноса была определена для заемщика индивидуально и составила 300 рублей в день. Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22 процента в год. В случае просрочки взимаются пени из расчета 20 процентов от суммы долга в день. Общая сумма задолженности с 25 мая 2015 года по 22 января 2019 года составляет 264643 рубля, в том числе заем – 126279 рублей, пени – 52583 рубля, проценты – 85781 рубль. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3 В соответствии с договором поручительства поручитель берет на себя обязанность погасить неоплаченную пайщиком задолженность, как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа за период с 22 мая 2015 года по 22 января 2019 года в размере 264643 рубля, в том числе заем – 126279 рублей, пени – 52583 рубля, проценты – 85781 рубль; задолженность за период с 25 мая 2015 года по 22 января 2019 года в размере 548255 рублей, в том числе по уплате членских взносов в размере 231237 рублей, пени - 317018 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11328 рублей 98 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о признании недействительными договоров поручительств и их аннулировании, в обоснование, указав, что при подписании договоров поручительства, при ознакомлении с договором займа, им было известно, что сумма займа составляет 150000 рублей со сроком возврата до 25.05.2017, под 22 процента годовых, с ежемесячным членским взносом 9000 рублей. Им не было известно о наличии сводного графика платежей, где суммы возвратных платежей заложены значительно выше, чем прописанные в договорах. Фактически сводный график платежей не соответствует цифрам и суммам, указанным в тексте договора займа и договорах поручительств. На основании изложенного полагают, что подписание договоров поручительств достигнуто обманным путем со стороны КПК «Няндома-кредит» и заемщика ФИО1, поскольку в договорах поручительств ставка за пользование займом и сумма ежемесячного членского взноса существенно ниже, чем реальные цифры, заложенные в графике платежей по уплате членских взносов, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать договора поручительств недействительными и аннулировать их.

Представитель истца, ответчика по встречному иску КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, заявили о пропуске КПК «Вельский» срока исковой давности для обращения в суд, поскольку окончательный срок возврата займа установлен 25 мая 2017 года, то истец должен был обратиться в суд до 25 мая 2018 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, ответчиков, истцов по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома-кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с п.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему.

Согласно п.п. 2,4,12 договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Окончательный срок возврата займа установлен до 25.05.2017 г. Проценты за пользование займом составляют 22% годовых. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.18 договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 300 рублей в день.

Из пункта 6, 10 уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, следует, что размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, устанавливается в сумме 300 рублей в день. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, Пайщик уплачивает кооперативу пени, из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (л.д. 28,29)

Согласно пункту 10 договора исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу.

Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика ФИО1, последняя из которых также заверена печатью организации, а именно КПК «Няндома- кредит».

Реквизиты (адрес (место нахождения) юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) указанные в договоре займа совпадают с реквизитами указанными в выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Няндома- кредит».

25 сентября 2015 года между КПК «Вельский» и КПК «Няндома-кредит» заключен договор о присоединении КПК «Няндома-кредит» к КПК «Вельский».

В связи с данной реорганизацией, в форме присоединения, деятельность КПК «Няндома-кредит» прекращена, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 29 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года ФИО1 обратилась в правление кредитного потребительского кооператива с заявлением о принятие его в члены кредитного потребительского кооператива (л.д. 27).

Согласно выписки из решения Правления КПК «Няндома- кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива.

Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена уставом кредитного потребительского кооператива, положением о порядке предоставления займов пайщикам, и договором займа, подписанного заемщиком, который, получив денежные средства от кредитного потребительского кооператива по указанному договору, приняла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Получение заемных средств, в размере 150000 рублей, ФИО4 не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.05.3015 по 22.01.2019 составляет 999483 рубля 53 копейки; в том числе по договору займа 264643 рубля в том числе заем: 126279 рублей; пени – 52583 рубля; проценты – 86781 рубль; задолженность по членским взносам – 231237 рублей, пени по членским взносам – 317018 рублей.

По настоящему делу по ходатайству ответчика, истца по встречному иску ФИО3 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга в размере 150000 рублей, проценты по договору потребительского займа – 26463,09 рублей, неустойка – 8886,61 рублей по состоянию на 11 ноября 2017 года полностью уплачены ответчиком.

Представленное заключение экспертизы, является допустимым доказательством, подготовлено экспертом-бухгалтером имеющим высшее экономическое образование по специальности экономист и стаж экспертной работы 11 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С учетом указанных выводов эксперта оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Вельский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 264643 рубля в том числе заем: 126279 рублей; пени – 52583 рубля; проценты – 86781 рубль, не имеется.

25 мая 2015 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа и соглашения об уплате членского взноса между КПК "Няндома-кредит" и ФИО3, ФИО2 был заключен договор поручительства согласно пункту 2.1 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 1.1 договоров поручительства следует, что поручители обязуются перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО1, а также за исполнение любым другим должником в случае перевода долга на иное лицо, в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования в порядке универсального правопреемства обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и Должником и предусматривающего предоставление ему займа на следующих условиях: в том числе окончательный срок погашения займа 25.05.2017 г. Погашение задолженности по договору займа осуществляется должником ежемесячно, в суммах и сроки, указанные в графике платежей.

Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства указаны в статье 367 ГК РФ. В частности, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства указан в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ, то КПК «Вельский» обязан был обратиться в суд с данным иском к поручителям до 25 мая 2018 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31 октября 2018 года.

С учетом изложенного исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени по членским взносам, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оставшиеся исковые требования КПК «Вельский» к ответчику ФИО1 в части взыскания членских взносов и пени по членским взносам подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон) взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Согласно п. 18 договора займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа.

Ответчик ФИО1, добровольно подписав договор займа, получила денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе, с условием об уплате членских взносов.

При этом, ФИО1 была в полной мере осведомлена о размере, условиях и сроках выплаты членских взносов, собственноручно написав заявление о принятии ее в КПК «Няндома-кредит» в качестве пайщика кооператива, а также получив и подписав уведомление о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

Принимая решение о частичном удовлетворении КПК «Вельский» иска к ФИО1 суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, являясь пайщиком кредитного потребительского кооператива, что привело к образованию у нее задолженности по членским взносам и по пени по членским взносам, при этом с требованиями о признании недействительными положений договора займа; уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива о членстве, в том числе о внесении членского взноса; положений о членстве в кооперативе, ФИО1 не обращалась, заявлений от ФИО1 об исключении ее из числа пайщиков кооператива не поступало.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от 29.09.2015 N 2124-О).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31 октября 2018 года. 18 декабря 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В Няндомский районный суд КПК «Вельский» направил исковое заявление 27 февраля 2019 года.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности ее задолженность по членским взносам и пени по членским взносам подлежит исчислению с 10 января 2016 года.

Согласно расчету, приведенному в таблице № заключения экспертизы задолженность по членским взносам за период с 10 января 2016 года по 22 января 2019 года составляет 334217 рублей 32 копейки, задолженность по пени по членским взносам 955027 рублей 44 копейки.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность по членским взносам в размере 231237 рублей, суд в соответствии с положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить иск КПК «Вельский» к ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истец просит взыскать с ответчиков пени по членским взносам в размере 317018 рублей

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга по членским взносам, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени по членским взносам по договору потребительского займа за период с 10 апреля 2016 года по 22 января 2019 года, подлежат снижению до размера неуплаченных членских взносов, то есть до 231237 рублей.

Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «Вельский подлежат взысканию членские взносы в размере 231237 рублей, пени по членским взносам в размере 231237 рублей.

Встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства и их аннулировании не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 и ФИО2, указывали, что договор поручительства был подписан ими под влиянием заблуждения, со стороны ФИО1 и представителя кооператива. Заблуждение и обман заключались в том, что на момент заключения договоров поручительства им не было известно о наличии сводного графика платежей, где суммы возвратных платежей заложены значительно выше, чем прописанные в договорах. Фактически сводный график платежей не соответствует цифрам и суммам, указанным в тексте договора займа и договорах поручительств.

Согласно п. 1-п.3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров поручительств они находились под влиянием существенного заблуждения.

Из договоров поручительств следует, что с его условиями истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.

Приведенные истцами доводы не могут быть расценены как существенное заблуждение, под влиянием которого истцы заключили договоры поручительства.

Из заключения экспертизы следует, что сводный график платежей, поименованный как Приложение № к договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует как условиям договора, заключенного с ФИО1, так и условиям договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и ФИО2, поскольку в график не полностью включены членские взносы.

В связи с чем неознакомление истцов со сводным графиком платежей не свидетельствует о введении их кооперативом в заблуждение при заключении договоров поручительств, поскольку из данных договоров следует, что поручители были ознакомлены со всеми существенными условиями займа ФИО1 и понимали содержание обязательств содержащихся в договоре займа и условиях соглашения об уплате членского взноса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы права сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки, заключенной под влиянием обмана, является установление умысла лица, совершившего обман.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия такого умысла у КПК «Няндома-кредит» при заключении с истцами договоров поручительства по настоящему делу также представлено не было.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежала в равной мере и на поручителе.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о признании недействительными договоров поручительства и их аннулировании следует отказать.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые состоят из досудебной подготовки дела, юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3372 рубля 22 копейки (5000 рублей/812898 (предъявленная к взысканию сумма)* 548255 (взысканная сумма, без учета снижения неустойки), принимая при этом во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Вельский» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (без учета снижения неустойки судом) в размере 8682 рубля 55 копеек

Также с КПК «Вельский» в пользу ФИО3, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 23690 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени по членским взносам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность за период с 10 апреля 2016 года по 22 января 2019 года по членским взносам в размере 231237 рублей; пени по членским взносам в размере 231237 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3372 рубля 22 копейки; по оплате государственной пошлины в размере 8682 рубля 55 копеек; всего в размере 474528 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени по членским взносам, судебных расходов, а также в оставшейся части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени по членским взносам, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о признании недействительными договоров поручительства и их аннулировании отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Вельский» в пользу ФИО3 расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 23690 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.