Решение № 2-1368/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1368/2020

Дело № 2-1368/2020

03RS0006-01-2020-005184-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зайнетдиновой М.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 442 000 рублей. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, ответчиком была составлена и выдана истцу расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской часть долга в сумме 131 000 рублей была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 311 000 рублей подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил, денежные средства в сумме 311 000 рублей не возвратил. В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму долга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья отказал истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со спорным характером возникших правоотношений.

На основании изложенного, истце просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 311 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что взял у истца в долг денежные средства в размере 442 000 рублей, о чем была составлена расписка. В связи с тем, что истец являлся работодателем ответчика и не выплатил ему часть заработной платы, ответчик не смог своевременно и в полном объеме вернуть сумму долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что в 2019 году истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 442 000 рублей. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, ответчиком была составлена и выдана истцу расписка о получении денежных средств от 14.01.2020г.

В соответствии с данной распиской часть долга в сумме 131 000 рублей была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся сумма в размере 311 000 рублей подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил, денежные средства в сумме 311 000 рублей не возвратил.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму долга.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья отказал истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со спорным характером возникших правоотношений.

Долговая расписка содержит подписи истца и ответчика, содержит все существенные условия договора займа (о сторонах обязательства, о сумме долга, сроке возврата).

Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика в долговой расписке.

Ответчик взятые на себя по договору займа обязательства по возврату долга не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 311 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6310 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 311 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна: