Решение № 2-1374/2023 2-1374/2023~М-1193/2023 М-1193/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-1374/2023

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 23 октября 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 07.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 ФИО10. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 581 098 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ООО «СК Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 170 600 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ФИО1 составляет: 581 098 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная СТОА) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 181 098 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба размере 181 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 92,40 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 ФИО11. ДТП произошло по вине ФИО1

Обстоятельства столкновения и вина ФИО1 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил ДТП.

Согласно определению от 07.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В результате <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № №-ТФ, ФИО2 является водителем, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по КАСКО в связи с наступлением страхового случая (л.д. 15).

12.04.2022 года ФИО4 было выдано направление на предварительный осмотр/дефектовку ТС (л.д. 19-20).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 581 098 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – в размере 400 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 181 098 рублей (581 098 – 400 000 (страховая сумма по ОСАГО).

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в приведенных Пленумах Верховного суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, за подготовку и направление в суд искового заявления ООО «СК «Согласие» понесло расходы в размере 92,40 рублей (л.д. 28 об), а также при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 822,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (№ в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 181 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 92,40 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крицкая Н.А.