Решение № 2-1239/2020 2-1239/2020(2-6875/2019;)~М-5246/2019 2-6875/2019 М-5246/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1239/2020

Дело № 2-1239/2020 18 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 304 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.12.2016 года между сторонами была достигнута договоренность о намерении заключить договор на изготовление и поставку ЕЭВС (единичный экземпляр воздушного судна). Указанная договоренность предполагала, что ответчик окажет истцу на возмездной основе услугу по изготовлению, поставке, осуществлению регистрационных действий, подготовке ЕЭВС к получению сертификата летной годности, а истец оплатит оказанные ответчиком услуги. Передача воздушного судна должна была состояться 12.05.2017 года; стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1 288 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в обозначенном размере, а именно 14.12.2016 года – 350 000 руб., 31.12.2016 года – 350 000 руб., 10.01.2016 года – 200 000 руб., 23.01.2017 года – 100 000 руб., 02.02.2017 года – 500 руб., 13.03.2017 года – 109 000 руб., 20.03.2017 года – 10 000 руб., 21.03.2017 года – 137 500 руб., 09.08.2017 года – 31 000 руб. Однако в нарушение достигнутых договоренностей ответчик свои обязательства не выполнил; договор на изготовление воздушного судна заключен не был. 05.11.2018 года истец предложил ответчику возвратить денежные средства.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ЕЭВС в размере 2 272 143 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 962 руб. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 года производство по указанным требованиям ФИО4 прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 208), об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 на банковский счет ФИО4 неоднократно вносились денежные средства, а именно 14.12.2016 года – 350 000 руб., 31.12.2016 года – 350 000 руб., 10.01.2016 года – 200 000 руб., 23.01.2017 года – 100 000 руб., 02.02.2017 года – 500 руб., 13.03.2017 года – 109 000 руб., 20.03.2017 года – 10 000 руб., 21.03.2017 года – 137 500 руб., 09.08.2017 года – 31 000 руб. (л.д. 12-18)

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 « О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец ссылался в обоснование исковых требований на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Ответчик в обоснование возражений указал, что произвел изготовление и поставку воздушного судна истцу, который его повредил в ходе эксплуатации.

Истец, а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что ФИО4 действительно было изготовлено и передано ФИО3 воздушное судно, однако акт приема-передачи сторонами подписан не был, договор не заключался. При этом ФИО3 не оспаривал, что осуществлял владение и хранение изделия, которое было повреждено при транспортировке в ангар, после чего возвращено ФИО4

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сумма договора между ФИО4 и ФИО3 превышает 10 000 руб., он подлежал заключению в простой письменной форме. Вместе с тем, в надлежащей форме сделка между сторонами заключена не была, о чем сторонам с достоверностью было известно.

ФИО3, передавая спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами и что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ФИО4, а, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2019 года N 33-16416/2019.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств не представлено.

При этом установленные по делу фактические обстоятельства, характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно, в течение длительного периода), осведомленность об отсутствии между сторонами договорных отношений, свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных средств осуществлялось не по ошибке, а добровольно и намеренно, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчику денежных средств и отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

Поскольку ФИО3 заявлены требования о взыскании именно неосновательного обогащения, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Перечисление денежных средств производилось истцом не по ошибке, а добровольно и намеренно. Доказательств того, что у ФИО4 имелось обязательство по возврату спорных сумм истцом не представлено, с связи с чем истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств ответчику, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ФИО4 в материалы дела представлены: договор № 1 на оказание юридических услуг № 1 от 26.11.2019 года, квитанция на сумму 20 000 руб. (л.д. 163, 166)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцовой стороной расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в рамках настоящего дела.

Поскольку требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетврения, учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу положений ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а протокол осмотра доказательств от 27.12.2019 года, протоколы осмотра доказательств от 24.12.2019 года, протокол осмотра доказательств от 16.12.2019 года, а также заключение № 017921 об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков воздушного транспортного средства от 22.07.2019 года представлены в обоснование встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: