Решение № 2-2555/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-2555/2025;)~М-1746/2025 М-1746/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2555/2025

Дело № 2-73/2026 (2-2555/2025;) КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-003112-66

Мотивированное
решение составлено 16 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5 СпецСнаб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления (л.д.159), к ООО «ФИО5 СпецСнаб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 65207-55, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ФИО5 СпецСнаб», допустил наезд на имущество истца - металлический забор, ворота.

ООО «ФИО5 СпецСнаб» является юридическим лицом ответственным за возмещение материального вреда истцу.

По данному факту в ОМВД России по Березниковскому городскому округу был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако, стороны не пришли к соглашению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7 По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 22 441 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ФИО5 СпецСнаб» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 22441 рублей, а также судебные расходы, понесенные, в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10000 рублей - стоимость экспертного заключения, 15000 рублей - юридические услуги, 4000 рублей – расходы на оплату госпошлины, 318 рублей – расходы на почтовые отправления (л.д.4-5, 159).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «ФИО5 СпецСнаб» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами судебного эксперта, с требованиями о взыскании юридических услуг не согласился, указав на их несоразмерность (л.д.160).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 65207-55, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ФИО5 СпецСнаб», допустил наезд на металлический забор, ворота, после чего оставил место ДТП, тем самым причинил ущерб имуществу, которое принадлежит ФИО1 (л.д.45, 46).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Факт совершения указанного наезда подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами, а также не отрицается стороной ответчика (л.д.27-29, 37-63).

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № который в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (забор), после чего в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.62).

Согласно информации из государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М собственником транспортного средства КАМАЗ 65207-55, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ (предмет лизинга) и с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ФИО5 СпецСнаб» (л.д.77-78).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ФИО5 СпецСнаб» по ОСАГО застрахована не была.

Из ответа ООО «ФИО5 СпецСнаб» на запрос ОМВД России по Березниковскому городскому округу <адрес> следует, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ с гос.номером №, был под управлением водителя ФИО2 (л.д.48).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 СпецСнаб» следует, что путевой лист был выдан водителю ФИО2 для управления транспортным средством КАМАЗ с гос.номером №. Время выезда автомобиля с парковки ДД.ММ.ГГГГ, время возвращения на парковку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). При рассмотрении гражданского дела, представитель ответчика указывала на то, что ФИО2, на момент ДТП являлся работником ООО «ФИО5 СпецСнаб» (л.д.106-107).

Для разрешения спора определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7 (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта №-ОЦ ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения (металлического забора и ворот), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 22 441 рубль (л.д.135-146).

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится, кроме того указанное заключение ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, в том числе из имеющегося в материалах гражданского дела путевого листа, и не оспаривалось представителем ответчика, что водитель ФИО2, на момент ДТП являлся работником ООО «ФИО5 СпецСнаб» (л.д.106-107).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениестроительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права и их разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения транспортных средств ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах ООО «ФИО5 СпецСнаб».

Соответственно суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО5 СпецСнаб» является надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22 441 рубль.

Также истцом, заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Эксперт) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № на выполнение работ расчету рыночной стоимости ущерба (л.д.12). Согласно п. 2.01. договора стоимость работ определена в размере 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.11).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований – исполнением обязанности, предусмотренной п.4 ст. 132 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к ООО «ФИО5 СпецСнаб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д.9).

Стоимость услуг по договору (п. 4.1.) составила 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, в рамках договора проведена следующая работа: консультация, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей; участие в осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей (л.д.10).

Денежные средства оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в конце договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

Согласно материалам дела, представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5), уточненное исковое заявление (л.д.159).

Представитель истца ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 12-30 часов (л.д.160), сведений о представительстве во внесудебном разрешении спора суду не представлено.

Принимая во внимание приведенный объем предоставленных представителем истца - ФИО4 услуг, стоимость услуг определенных в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая время, затраченное на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, продолжительность судебного разбирательства по делу, суд находит, что предъявленная денежная сумма по оплате юридических услуг представителя, подлежит взысканию в размере 13 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- консультация – 5 000 рублей;

- составление искового заявления и уточненного искового заявления - 8 000 рублей. Всего 13 000 рублей (5000+8000).

Расходы по участию в осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) возмещению не подлежат, поскольку участие представителя в осмотре не является необходимым, сведения об участии представителя истца в осмотре, суду не представлены.

Таким образом, с ООО «ФИО5 СпецСнаб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, согласно чеку в размере 4 000 рублей (л.д.6), которая в силу положений ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО5 СпецСнаб».

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов, понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 318 рублей, в подтверждение представлены кассовые чеки на общую сумму 318 рублей (64+97+157). Указанные расходы обусловлены исполнением истцом обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ООО «ФИО5 СпецСнаб» в пользу истца (л.д.6).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ФИО5 СпецСнаб» (ИНН <***>, КПП 594801001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан 13 декабря 214 года, (ИНН №) сумму ущерба в размере 22 441 (двадцать две тысячи четыреста сорок один) рубль, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по оплате юридических услуг – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы – 318 (триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-73/2026

Пермского районного суда Пермского края